Stran­ger than Fiction

THE IMPOS­TER. Esta­dos Unidos,2012. Un docu­men­tal de Bart Layton 

Hay una expre­sión ingle­sa deno­mi­na­da stran­ger than fic­tion que hace alu­sión a aque­llas situa­cio­nes en don­de la reali­dad resul­ta más extra­ña que cual­quier fic­ción ela­bo­ra­da en base a situa­cio­nes impro­ba­bles o rebus­ca­das. Eso pue­de ser apli­ca­do al pre­sen­te docu­men­tal por­que si se hubie­ra tra­ta­do de una his­to­ria de fic­ción el film habría sido fuer­te­men­te cues­tio­na­do por su abso­lu­ta fal­ta de cre­di­bi­li­dad. Aquí asis­ti­mos a un docu­men­tal cuyo inte­rés des­can­sa pre­ci­sa­men­te por su pre­mi­sa com­ple­ta­men­te irrea­lis­ta y por la mane­ra en que el rea­li­za­dor Bart Lay­ton se las inge­nió para uti­li­zar el mate­rial que tenía en sus manos para ela­bo­rar un film de máxi­mo sus­pen­so que sin duda algu­na Hitch­cock se habría delei­ta­do viéndolo. 

Todo comien­za a media­dos de 1994 cuan­do Nicho­las Bar­clay, un chi­co de 13 años de edad del esta­do de Texas súbi­ta­men­te des­apa­re­ce sin dejar ras­tro alguno. De inme­dia­to, la acción se tras­la­da tres años y medio des­pués a Lina­res, una aldea del sur de Espa­ña, don­de las auto­ri­da­des loca­les noti­fi­can que el ado­les­cen­te ha sido ubi­ca­do. No come­to indis­cre­ción algu­na al seña­lar algo que se refle­ja en el títu­lo del film y que de nin­gún modo Lay­ton tra­ta de disi­mu­lar u ocul­tar. Así, el espec­ta­dor inme­dia­ta­men­te se da cuen­ta que se enfren­ta con un extra­or­di­na­rio impos­tor que jus­ti­fi­ca su des­apa­ri­ción dicien­do que había sido secues­tra­do y que sus cap­to­res lo han some­ti­do a una con­ti­nua­da tor­tu­ra físi­ca y emocional. 

El docu­men­tal que está estruc­tu­ra­do dra­ma­ti­zan­do situa­cio­nes con acto­res ver­da­de­ros, va infor­man­do al espec­ta­dor que el impos­tor que fin­ge ser Nicho­las es Fré­dé­ric Bour­din, un mucha­cho fran­cés de ori­gen arge­lino con un pasa­do delic­ti­vo que ha vivi­do toda su vida fabu­lan­do y adop­tan­do diver­sas per­so­ni­fi­ca­cio­nes; en ese mun­do de fan­ta­sía él mis­mo lle­ga a ser un dam­ni­fi­ca­do más. 

Vol­vien­do al pun­to de par­ti­da es nece­sa­rio dejar esta­ble­ci­do algu­nas carac­te­rís­ti­cas del embau­ca­dor. Es 7 años mayor que Nicho­las, tie­ne piel oscu­ra en tan­to que Nicho­las es rubio, posee ojos negros en tan­to que los del ado­les­cen­te des­apa­re­ci­do son celes­tes, ade­más hay que con­si­de­rar que las cejas del far­san­te son noto­ria­men­te más espe­sas y que posee una dic­ción que de nin­gún modo res­pon­de al inglés natu­ral habla­do por el ciu­da­dano del medio oes­te ame­ri­cano. 

Adam O'Brian personificando a Frédéric Bourdin

Adam O’Brian per­so­ni­fi­can­do a Fré­dé­ric Bourdin

Cuan­do una de las her­ma­nas de Nicho­las lle­ga a Espa­ña para reco­ger al mucha­cho y retor­nar­lo al seno del hogar fami­liar, el espec­ta­dor se que­da ató­ni­to al com­pro­bar que ella no guar­da sos­pe­cha algu­na y da por hecho que Fré­dé­ric es real­men­te Nicho­las. Por si eso no fue­se sufi­cien­te, cuan­do ambos lle­gan a San Anto­nio, los fami­lia­res lo aco­gen sin cues­tio­nar nin­guno de los ras­gos físi­cos o emo­cio­na­les com­ple­ta­men­te dife­ren­tes a las del des­apa­re­ci­do. ¿Cómo es posi­ble que ni siquie­ra la madre dude sobre la iden­ti­dad de su hijo a pesar de que por ins­tin­to mater­nal resul­ta­ría impo­si­ble de ser enga­ña­da? La úni­ca expli­ca­ción, media­na­men­te racio­nal, es que a pesar de las obje­ti­vas y mar­ca­das dife­ren­cias exis­ten­tes entre Nicho­las y su doble, la fami­lia al haber esta­do tan deses­pe­ra­da por la ausen­cia del menor se afe­rra a la idea de que Nicho­las logró sal­var su vida dejan­do atrás las mise­rias infli­gi­das por sus raptores.

La segun­da par­te del film hace que el públi­co se con­vier­ta en un inves­ti­ga­dor más, tra­tan­do de ima­gi­nar cómo la impos­tu­ra podrá ser des­cu­bier­ta y cuá­les serán los efec­tos de la mis­ma. En tal sen­ti­do, Lay­ton pro­por­cio­na algu­nas vuel­tas de giro ‑en par­te ali­men­ta­das por un inves­ti­ga­dor pri­va­do que se apa­sio­na con el caso- don­de el docu­men­tal adquie­re el tono de un exce­len­te thriller.

Lo cier­to es que Nicho­las Bar­clay jamás reapa­re­ció y nada se sabe de su para­de­ro aun­que judi­cial­men­te el caso esté cerra­do. Eso no impli­ca que cada espec­ta­dor pue­da sus­ten­tar su pro­pia teo­ría sobre lo ocu­rri­do y espe­cial­men­te sobre si real­men­te la fami­lia de Bar­clay era tan inge­nua como se supu­so para creer en la impos­tu­ra de Fré­dé­rick o si hubo algu­nos intere­ses para hacer creer que Nicho­las reapareció.

Con­clu­sión: Un exce­len­te docu­men­tal sobre un caso real don­de la ver­dad de los hechos nun­ca que­dó escla­re­ci­daJor­ge Gutman