ARBI­TRA­GE. Esta­dos Uni­dos, 2012. Un film escri­to y diri­gi­do por Nicho­las Jarecki

Susan Saran­don y Richard Gere

Nue­va­men­te el cine esta­dou­ni­den­se con­si­de­ra el tema de los rapa­ces hom­bres de nego­cios que dejan­do de lado cual­quier con­si­de­ra­ción éti­ca y moral sólo les ani­ma la codi­cia para ama­sar for­tu­nas, sin impor­tar los daños que pue­den cau­sar a ter­ce­ros para lograr sus fines. 

Nicho­las Jarec­ki, en su pri­mer film como direc­tor y guio­nis­ta, des­cri­be ese par­ti­cu­lar uni­ver­so a tra­vés de la figu­ra de Robert Miller (Richard Gere) un mul­ti­mi­llo­na­rio de Wall Street. Él es el due­ño y pre­si­den­te de una impor­tan­te empre­sa dedi­ca­da al mane­jo y admi­nis­tra­ción de fon­dos de inver­sión alter­na­ti­va (hed­ge funds). En las pri­me­ras esce­nas se con­tem­pla al patriar­ca fami­liar cele­bran­do su sexa­gé­si­mo cum­plea­ños en com­pa­ñía de toda su fami­lia; cuan­do al pro­me­diar la vela­da deja la reu­nión dicién­do­le a su fiel espo­sa (Susan Saran­don) que lo hace por razo­nes de tra­ba­jo, que­da inme­dia­ta­men­te com­pro­ba­da su ambi­güe­dad moral al diri­gir­se al depar­ta­men­to de su joven aman­te (Lae­ti­tia Cas­ta) –una mar­chan­te de arte fran­ce­sa- quien lo esta­ba aguar­dan­do para cele­brar con­jun­ta­men­te su cum­plea­ños. 

Pron­ta­men­te el espec­ta­dor se impo­ne que Miller atra­vie­sa gra­ves pro­ble­mas finan­cie­ros al enfren­tar una deu­da inmi­nen­te que debe cubrir, debi­do a ope­ra­cio­nes de inver­sión rea­li­za­das que no resul­ta­ron como se aguar­da­ba. Para evi­tar la quie­bra de su impe­rio, le urge ven­der la empre­sa, pre­sen­tan­do esta­dos con­ta­bles ter­gi­ver­sa­dos al omi­tir­se la des­apa­ri­ción de apro­xi­ma­da­men­te 400 millo­nes de dóla­res. En una acti­tud deci­di­da­men­te irres­pon­sa­ble, Miller invo­lu­cra a su pro­pia hija (Brit Mar­ling) en la dolo­sa acción por­que aun­que ella es com­ple­ta­men­te ino­cen­te habien­do igno­ra­do las manio­bras de su padre, no obs­tan­te es la con­ta­do­ra prin­ci­pal y por lo tan­to co-res­pon­sa­ble del frau­de come­ti­do a ino­cen­tes inver­sio­nis­tas que depo­si­ta­ron su con­fian­za en la empre­sa. 

El ver­da­de­ro dra­ma que dina­mi­za los acon­te­ci­mien­tos se pro­du­ce fren­te a un lamen­ta­ble acci­den­te auto­mo­vi­lís­ti­co que tie­ne lugar en un lugar apar­ta­do y en la mitad de la noche, don­de Miller es el con­duc­tor del vehícu­lo y está acom­pa­ña­do de su aman­te quien mue­re ins­tan­tá­nea­men­te. Fren­te a esa des­gra­cia este hom­bre se encuen­tra for­za­do a enfren­tar su tra­yec­to­ria pasa­da y la dobla vida lle­va­da has­ta ese enton­ces. 

Para no ver­se impli­ca­do, Miller rehú­ye con­fe­sar su auto­ría pero cada paso que va dan­do para pro­te­ger­se de la inves­ti­ga­ción poli­cial a car­go de un obs­ti­na­do detec­ti­ve (Tim Roth), va agra­van­do las cosas com­pro­me­tien­do a ter­ce­ros ino­cen­tes. Así, el prin­ci­pal dam­ni­fi­ca­do resul­ta ser Jimmy Grant (Nate Par­ker), un joven afro­ame­ri­cano cuyo padre fue el anti­guo cho­fer de Miller y que en el pasa­do reci­bió de su patrón con­si­de­ra­ble ayu­da eco­nó­mi­ca; para defen­der a Miller en la coar­ta­da que éste le pro­po­ne, el mucha­cho se ve for­za­do a men­tir ante la auto­ri­dad poli­cial com­pro­me­tien­do seria­men­te su situa­ción per­so­nal. 

Sin entrar a comen­tar otros hechos aca­rrea­dos por el lamen­ta­ble acci­den­te Jarec­ki pin­ta paté­ti­ca­men­te a un indi­vi­duo corrup­to, pero al hacer­lo Miller está lejos de apa­re­cer como un mons­truo humano sino más bien como un ser de doble per­so­na­li­dad; por un lado se con­tem­pla al espo­so entra­ña­ble, ado­ra­do por sus hijos y nie­tos, apre­cia­do por sus emplea­dos así como reco­no­ci­do por las obras filan­tró­pi­cas rea­li­za­das; pero, por otra par­te, su ambi­ción des­me­di­da por el dine­ro lo con­vier­te en un tibu­rón finan­cie­ro quien al ver­se aco­rra­la­do por los hechos actúa como un desa­pren­si­vo amo­ral, en total con­tra­dic­ción con su otro yo. 

La inter­pre­ta­ción es inob­je­ta­ble, sobre todo la per­fec­ta carac­te­ri­za­ción logra­da por Gere en el rol pro­ta­gó­ni­co. El vete­rano actor trans­mi­te con­vic­ción como un indi­vi­duo encan­ta­dor y de bue­nos sen­ti­mien­tos con quie­nes le rodean pero que al pro­pio es un amo­ral de extre­ma­da vul­ne­ra­bi­li­dad que se encuen­tra inva­di­do por el mie­do cuan­do adquie­re con­cien­cia de que es cul­pa­ble por sus irres­pon­sa­bles actos y que tan­to su carre­ra pro­fe­sio­nal como su vida afec­ti­va pue­den desin­te­grar­se. 

El novel rea­li­za­dor evi­den­cia una sor­pren­den­te madu­rez abor­dan­do una his­to­ria que a pesar de haber sido tra­ta­da en otras opor­tu­ni­da­des es con­ta­da de modo atrac­ti­vo y entre­te­ni­da en base a un ima­gi­na­ti­vo guión que va crean­do un ade­cua­do sus­pen­so a medi­da que el rela­to se va desa­rro­llan­do. El des­en­la­ce de esta his­to­ria deja en el espec­ta­dor una sen­sa­ción semi­amar­ga, pero sin duda es total­men­te con­se­cuen­te y con­vin­cen­te­men­te rea­lis­ta. 

Con­clu­sión: Un film inte­li­gen­te de con­no­ta­cio­nes mora­les que ilus­tra una reali­dad actual insos­la­ya­ble don­de los meca­nis­mos de pre­mios y cas­ti­gos no fun­cio­nan como debe­rían ser­lo en el con­tex­to de una socie­dad civi­li­za­da.  Jor­ge Gutman

ARGO. Esta­dos Uni­dos, 2012. Un film de Ben Affleck

Ben Affleck, direc­tor e intér­pre­te de ARGO

El actor Ben Affleck con­fir­ma con este film que es un con­su­ma­do direc­tor. Si sus pri­me­ros dos tra­ba­jos como rea­li­za­dor (Gone Baby Gone y The Town) cau­sa­ron posi­ti­va impre­sión, es en Argo don­de con­so­li­da su posi­ción como un ave­za­do narra­dor. En este caso el desa­fío no era sen­ci­llo pues­to que el dra­ma polí­ti­co que aquí se cuen­ta es dema­sia­do cono­ci­do y ade­más ocu­rrió en el recien­te pasa­do his­tó­ri­co; sin embar­go, el joven cineas­ta le agre­ga una dimen­sión dife­ren­te con­vir­tien­do su film en un muy buen entre­te­ni­mien­to. 

La his­to­ria se basa en el asal­to arma­do que estu­dian­tes acti­vis­tas efec­tua­ron en la emba­ja­da de Esta­dos Uni­dos en Irán el 4 de noviem­bre de 1979 toman­do como rehe­nes a 52 ame­ri­ca­nos allí pre­sen­tes. En los esca­sos minu­tos que media­ron des­de el momen­to en que los mili­tan­tes fran­jea­ron las puer­tas de la emba­ja­da has­ta lle­gar a las ofi­ci­nas admi­nis­tra­ti­vas, los emplea­dos y el per­so­nal jerár­qui­co se apre­su­ra­ron a tri­tu­rar e inci­ne­rar cual­quier tipo de mate­rial com­pro­me­te­dor. En esos caó­ti­cos ins­tan­tes, seis diplo­má­ti­cos logran esca­par encon­tran­do refu­gio en la resi­den­cia del emba­ja­dor cana­dien­se Ken Tay­lor (Vic­tor Gar­ber) don­de habrían de per­ma­ne­cer por espa­cio de casi tres meses. 

Des­pués del estu­por ini­cial que los acon­te­ci­mien­tos pro­vo­ca­ron en Washing­ton bajo la pre­si­den­cia de Jimmy Car­ter, a medi­da que trans­cu­rrie­ron los días y las pri­me­ras sema­nas sin que el con­flic­to se solu­cio­na­ra, el Depar­ta­men­to de Esta­do con la cola­bo­ra­ción de la CIA deci­dió que urgía empren­der una ope­ra­ción de sal­va­ta­je de los asi­la­dos en la emba­ja­da cana­dien­se, por­que de sos­pe­char­se su pre­sen­cia en el lugar por par­te del régi­men ira­ní se corría el gran ries­go de que fue­sen cap­tu­ra­dos y eje­cu­ta­dos. 

Basa­do en situa­cio­nes feha­cien­te­men­te docu­men­ta­das y en la infor­ma­ción pro­ve­nien­te de archi­vos des­cla­si­fi­ca­dos por la CIA hace pocos años, el film ilus­tra una his­to­ria verí­di­ca tan increí­ble que supera a cual­quier fan­ta­sía entre­ve­ra­da que se pudie­ra con­ce­bir. El plan de res­ca­te en las ins­ta­la­cio­nes de la Cen­tral de Inte­li­gen­cia fue urdi­do por Tony Mén­dez (Ben Affleck), uno de sus agen­tes, quien pro­pu­so imple­men­tar un pro­yec­to tan ori­gi­nal como audaz. 

La idea con­sis­tió en hacer creer al gobierno ira­ní que una pro­duc­to­ra cana­dien­se esta­ba intere­sa­da en rodar un film de cien­cia fic­ción en Irán y que los asi­la­dos ame­ri­ca­nos en la emba­ja­da cana­dien­se for­ma­ban par­te del equi­po de fil­ma­ción. Apro­ba­da la idea de Mén­dez, éste comien­za a urdir toda una maqui­na­ria publi­ci­ta­ria en la revis­ta “Variety” –publi­ca­ción mun­dial­men­te cono­ci­da sobre la indus­tria del cine y el mun­do del espec­tácu­lo- para hacer cono­cer Argo, el fic­ti­cio film de cien­cia fic­ción que comen­za­ría a rodar­se en Irán. Entre los más impor­tan­tes cola­bo­ra­do­res de la supues­ta pelí­cu­la se encuen­tra el pro­duc­tor Les­ter Sie­gel (Alan Arkin) quien se toma muy a pecho la res­pon­sa­bi­li­dad de fil­mar esa fan­ta­sía de aven­tu­ra, y el maqui­lla­dor John Cham­bers (John Good­man). 

Lo que valo­ri­za al film es la for­ma en que Affleck cuen­ta esta his­to­ria que a pesar del telón dra­má­ti­co que la envuel­ve con­tie­ne una apre­cia­ble dosis de humor; en efec­to, en cier­tos momen­tos el rela­to abun­da en situa­cio­nes efi­caz­men­te ame­nas don­de uno cree que está asis­tien­do a una come­dia chis­pean­te. Eso no impli­ca que la ten­sión esté ausen­te; por el con­tra­rio, a medi­da que se va acer­can­do el momen­to del des­en­la­ce el cli­ma de sus­pen­so logra­do es muy efec­ti­vo, obte­ni­do a par­tir de even­tos rea­lis­tas y sin tener que acu­dir a for­za­das explo­sio­nes de vio­len­cia que son la nor­ma para este tipo de fil­mes. 

Otro aspec­to que jerar­qui­za a Argo es la recrea­ción de épo­ca: si bien la fil­ma­ción tuvo lugar en Tur­quía en lugar de Irán, Affleck demos­tró tener un buen ojo para el cui­da­do de los míni­mos deta­lles a fin de brin­dar una extra­or­di­na­ria auten­ti­ci­dad a lo que se está pre­sen­cian­do; eso que­da refor­za­do con un valio­so mate­rial de archi­vo don­de están pre­sen­tes el pre­si­den­te Car­ter, el aya­to­llah Kho­mei­ni, los des­ta­ca­dos perio­dis­tas de Esta­dos Uni­dos Wal­ter Cron­ki­te, Tedd Kop­pel y Mike Walla­ce; en con­jun­to, todo ello con­fi­gu­ra estar con­tem­plan­do un exce­len­te docu­men­to de aque­llos años. 

La inter­pre­ta­ción en líneas gene­ra­les es muy bue­na. Si bien Affleck brin­da una com­po­si­ción natu­ral aun­que qui­zá peque por ser un tan­to con­te­ni­da, cau­sa enor­me pla­cer con­tem­plar a Arkin y Good­man que se roban el film en cada esce­na en que apa­re­cen. No menos impor­tan­te es el equi­po secun­da­rio de acto­res que aun­que no cono­ci­dos ofre­ce una com­po­si­ción com­ple­ta­men­te natu­ral de sus res­pec­ti­vos per­so­na­jes, des­ta­can­do entre los mis­mos a Kerry Bishe, Kyle Chand­ler, Rory Cochra­ne, Chris­topher Denham, Tate Dono­van, Clea DuVall, Vic­tor Gar­ber, Zelj­ko Iva­nek, Scoot McNairy, Chris Mes­si­na, Michael Parks y Tay­lor Schilling.

Nadie hubie­ra pre­vis­to que el cari­lin­do de Affleck lle­ga­ría a ser tan efi­cien­te detrás de las cáma­ras. Si esta ten­den­cia con­ti­núa, se habrá dado el caso de una per­so­na que sin haber lle­ga­do a impre­sio­nar mayor­men­te como actor se con­vier­te en un gran direc­tor de la nue­va gene­ra­ción. 

Con­clu­sión. Sin que alcan­ce un nivel de per­fec­ción, Ben Affleck ofre­ce un muy buen thri­ller polí­ti­co, expre­sa­do con inte­li­gen­cia, suti­le­za y exce­len­te humor. A pesar de que su des­en­la­ce no pro­por­cio­ne mayor sor­pre­sa por haber sido del domi­nio públi­co, la audien­cia asis­te a un espec­tácu­lo de cali­dad don­de la genui­na emo­ción se com­bi­na con dos horas de efi­caz entre­te­ni­mien­to. Affleck demues­tra cómo se pue­de hacer cine de cali­dad que satis­fa­ga a la gran masa de espec­ta­do­res que va al cine en pro­cu­ra de legí­ti­mo entre­te­ni­mien­to.  Jor­ge Gutman

THE MAS­TER. Esta­dos Uni­dos, 2012. Un film escri­to y diri­gi­do por Paul Tho­mas Ander­son. Elen­co: Joa­quin Phoe­nix, Phi­lip Sey­mour Hoff­man, Amy Adams 

Des­pués de 4 años de The­re will be Blood -una pro­fun­da medi­ta­ción sobre la ambi­ción des­me­di­da, la codi­cia, el poder y la misan­tro­pía huma­na- Paul Tho­mas Ander­son retor­na con The Mas­ter, una obra ambi­cio­sa, extra­ña, pro­vo­ca­ti­va, com­ple­ja, absor­ben­te y mag­ní­fi­ca­men­te rea­li­za­da. 

Tra­tan­do de pene­trar en los com­pli­ca­dos veri­cue­tos del alma huma­na, el rela­to de Ander­son des­nu­da en for­ma vis­ce­ral a sus dos per­so­na­jes pro­ta­gó­ni­cos refor­za­do por la hip­nó­ti­ca carac­te­ri­za­ción que brin­dan Joa­quin Phoe­nix y Phi­lip Sey­mour Hoffman.

Phi­lip Sey­mour Hoffman

Ubi­ca­do pocos años des­pués de la Segun­da Gue­rra, el rela­to intro­du­ce a Freddy Queel (Phoe­nix), un vete­rano que par­ti­ci­pó en la mari­na esta­dou­ni­den­se y que hoy es prác­ti­ca­men­te un estro­pa­jo de indi­vi­duo lle­van­do una vida vaga­bun­da; así, duer­me en cual­quier lugar, come con lo que pue­de robar y ade­más es adic­to a la bebi­da. Con míni­mos diá­lo­gos, bas­tan las pri­me­ras imá­ge­nes para que cla­ra­men­te que­de refle­ja­da la ines­ta­bi­li­dad emo­cio­nal de Freddy. 

Des­pués de haber logra­do un tra­ba­jo como fotó­gra­fo en una gale­ría comer­cial y de la que es des­pe­di­do al poco tiem­po, Freddy ‑en esta­do de total ebrie­dad- se infil­tra como poli­zon­te en un yate que rea­li­za un tra­yec­to des­de San Fran­cis­co a Nue­va York y ahí lle­ga a cono­cer a Lan­cas­ter Dodd (Hoff­man), quien se pre­sen­ta como cien­tí­fi­co, escri­tor y filó­so­fo; en el navío hay un gru­po de pasa­je­ros que for­man par­te de la Cau­sa, una escue­la filo­só­fi­ca lide­ra­da por Dodd que se basa en la creen­cia de que cada per­so­na ha vivi­do varias vidas a tra­vés de millo­nes de años y que median­te la regre­sión efec­tua­da a las mis­mas es posi­ble eli­mi­nar los trau­mas y falen­cias emo­cio­na­les que lo aque­jan libe­ran­do a la men­te de impul­sos nega­ti­vos. Inme­dia­ta­men­te que­da esta­ble­ci­da una cone­xión entre Freddy, un alma en pena y en bus­ca de solaz, y Dodd, un hábil y caris­má­ti­co maes­tro que sabe muy bien cómo mane­jar y con­du­cir­se con su dis­cí­pu­lo a tra­vés de una tera­pia par­ti­cu­lar e hip­nó­ti­ca. Con un len­gua­je escue­to y pre­ci­so Ander­son des­cri­be la evo­lu­ción de este sin­gu­lar víncu­lo has­ta el momen­to en que Freddy comien­za a cues­tio­nar a su líder. 

No con­vie­ne ade­lan­tar más sobre lo que sobre­vie­ne para no malo­grar el inte­rés del poten­cial espec­ta­dor. Lo impor­tan­te es que Ander­son en su con­di­ción de cineas­ta demues­tra poseer bas­tan­tes cono­ci­mien­tos de psi­co­lo­gía para aden­trar­se en los meca­nis­mos com­ple­jos de la mani­pu­la­ción huma­na y de los meca­nis­mos de poder; así ilus­tra el modo en que seres frá­gi­les de afec­to nece­si­tan de alguien o de algo en que apo­yar­se para res­tau­rar la espe­ran­za nece­sa­ria y poder seguir vivien­do. 

Si bien tie­ne impor­tan­cia la his­to­ria con­ce­bi­da por el rea­li­za­dor, la ver­da­de­ra esen­cia del film está cen­tra­li­za­da en sus dos per­so­na­jes cen­tra­les. Es prác­ti­ca­men­te impo­si­ble vol­car en pala­bras la emo­ción que envuel­ve al públi­co con­tem­plán­do­los en una rela­ción de fas­ci­nan­te sim­bio­sis. Cual­quier elo­gio resul­ta insu­fi­cien­te para des­ta­car el tour de for­ce ofre­ci­do por Phoe­nix y Hoff­man; ambos pare­ce­rían estar pose­sio­na­dos por algu­na fuer­za sobre­na­tu­ral al ofre­cer una actua­ción de anto­lo­gía difí­cil de olvi­dar. Para citar algu­nos ejem­plos, bas­ta apre­ciar el modo en que Lan­cas­ter mane­ja a su poten­cial alumno en las sesio­nes del pro­ce­so que con­sis­te en un inte­rro­ga­to­rio pre­vio a ser admi­ti­do en la Cau­sa. En otra esce­na, se con­tem­pla a Fred­die quien estan­do en pri­sión se des­pla­za como un ani­ma­li­to sal­va­je en el redu­ci­do espa­cio de su cel­da, gol­pean­do en los muros de la mis­ma. No menos admi­ra­ble es asis­tir al cam­bio de humor de Dodd, don­de este mesiá­ni­co per­so­na­je pue­de pasar de un esta­do tran­qui­lo como un seduc­tor de par­ti­cu­lar encan­to has­ta otro momen­to aní­mi­co de vio­len­cia explo­si­va tra­tan­do de defen­der su movi­mien­to ante quie­nes lo cri­ti­can. En otras pala­bras, la ener­gía vol­ca­da por ambos acto­res –cada uno en lo suyo- es dig­na de enco­mio y real­men­te se hace difí­cil deci­dir quién supera a quién en sus res­pec­ti­vos per­so­na­jes. La mara­vi­llo­sa actua­ción de estos acto­res no des­me­re­ce el méri­to de Amy Adams quien se des­ta­ca como la ama­ble espo­sa del “mas­ter” que pro­gre­si­va­men­te va trans­for­mán­do­se en una espe­cie de “lady Mac­beth” tra­tan­do de evi­tar que la línea pro­gra­má­ti­ca de la Cau­sa lle­gue a ser desviada.

Ander­son ofre­ce una obra de gran pre­cio­sis­mo visual, en gran par­te gra­cias al direc­tor de foto­gra­fía Mihai Malai­ma­re Jr. quien recreó acer­ta­da­men­te la atmós­fe­ra de la épo­ca en que trans­cu­rre el rela­to logran­do imá­ge­nes de mag­ní­fi­ca tex­tu­ra y cla­ri­dad. 

Con­clu­sión: The Mas­ter es un film com­ple­jo plan­tean­do pre­gun­tas pero sin res­pues­tas pre­ci­sas a las mis­mas; eso es com­pren­si­ble por­que el com­por­ta­mien­to humano es muchas veces indes­ci­fra­ble y la rela­ción que pue­de crear­se entre dos per­so­nas, como en este caso la de maes­tro y dis­cí­pu­lo o amo y escla­vo si así se lo quie­re lla­mar, pue­de resul­tar difí­cil de racio­na­li­zar. De todos modos y más allá de la opi­nión per­so­nal de cada espec­ta­dor está cla­ro que sus memo­ra­bles esce­nas, diá­lo­gos arti­cu­la­dos e insu­pe­ra­bles actua­cio­nes lo con­vier­ten en un film de gran cali­dad artís­ti­ca. Jor­ge Gutman