Tom en la Granja

TOM AT THE FARM (Tom à la fer­me). Cana­da, 2013. Un film de Xavier Dolan

Xavier Dolan

Xavier Dolan

En su cuar­to film el joven rea­li­za­dor Xavier Dolan retor­na con un thri­ller psi­co-eró­ti­co don­de por pri­me­ra vez uti­li­za un tema que no le per­te­ne­ce. Basa­do en una pie­za de tea­tro de Michel-Marc Bou­chard, Dolan ha par­ti­ci­pa­do en la ela­bo­ra­ción del guión con­jun­ta­men­te con la cola­bo­ra­ción de Bou­chard para abor­dar la his­to­ria de un joven mucha­cho de Mon­treal que por cir­cuns­tan­cias ines­pe­ra­das ve com­pli­ca­da su vida al invo­lu­crar­se con una fami­lia rural cuyos inte­gran­tes no pare­cen guar­dar una cohe­ren­te acti­tud mental.

Tomán­do­se su tiem­po, Dolan se sola­za en los pri­me­ros 10 minu­tos del film mos­tran­do a Tom (Dolan) via­jan­do con su coche has­ta lle­gar a des­tino en una zona rural de Que­bec para asis­tir a los fune­ra­les de su aman­te Gui­llau­me; duran­te el tra­yec­to el tema musi­cal Los Moli­nos de tu Pen­sa­mien­to de Michel Legrand acom­pa­ña melo­dio­sa­men­te el pano­ra­ma pas­to­ral que se con­tem­pla a lo lar­go de la ruta.

Una vez que arri­ba al lugar pre­vis­to Tom es bien reci­bi­do por Agathe (Lise Roy), una viu­da que es la madre del difun­to vivien­do en la ais­la­da gran­ja deja­da por su mari­do. Aun­que ella no sabía nada sobre el visi­tan­te, al ente­rar­se de que fue ami­go de su hijo le pide que hable en el fune­ral que ten­drá lugar al día siguien­te. De inme­dia­to se sabe que esta mujer igno­ra­ba la orien­ta­ción sexual de Gui­llau­me y mani­fies­ta su frus­tra­ción por­que Sara, su supues­ta novia que vive en Mon­treal, no vie­ne al fune­ral. La nota con­flic­ti­va se pro­du­ce con Fran­cis (Pie­rre-Yves Car­di­nal), el hijo mayor de Agathe, que sí esta­ba al corrien­te sobre la homo­se­xua­li­dad de su her­mano y que res­pon­de a una per­so­na­li­dad carac­te­ri­za­da por una mar­ca­da homo­fo­bia y repre­si­va sexualidad.

El rela­to se vuel­ve más ten­so cuan­do des­pués del fune­ral Fran­cis uti­li­za un tono inti­mi­da­to­rio y vio­len­to hacia Tom para que no reve­le la rela­ción que man­tu­vo con su her­mano. Las con­ti­nua­das ame­na­zas y agra­vios físi­cos y emo­cio­na­les que el joven reci­be de Fran­cis moti­va­rían a que cual­quier per­so­na nor­mal aban­do­na­ra de inme­dia­to el lugar des­pués del fune­ral, pero obvia­men­te eso no suce­de. Es allí que el guión adop­ta un giro radi­cal al ir crean­do una atmós­fe­ra tur­bia que con­tri­bu­ye a lograr cier­to sus­pen­so psi­co­ló­gi­co aun­que a expen­sas de resis­tir la cre­di­bi­li­dad; eso se pro­du­ce en el víncu­lo homo­eró­ti­co de natu­ra­le­za sado­ma­so­quis­ta –no muy sutil­men­te expues­to- que se esta­ble­ce entre Tom y Fran­cis. Simul­tá­nea­men­te y para man­te­ner las impos­tu­ras sobre la sexua­li­dad de Gui­llau­me fren­te a Agathe, Tom se comu­ni­ca con Sarah (Evely­ne Bro­chu) para que ven­ga a la gran­ja; con su arri­bo la situa­ción lle­ga a com­pli­car­se más aun­que resul­te deci­di­da­men­te irrealista.

Con el mate­rial del cual dis­po­ne, Dolan como rea­li­za­dor ofre­ce un film que ati­na con momen­tos sor­pren­den­tes pero que en otras ins­tan­cias no logra supe­rar algu­nas incon­gruen­cias del guión cuan­do los per­so­na­jes se van ale­jan­do de un com­por­ta­mien­to humano cohe­ren­te. Como acon­te­ció con sus fil­mes pre­ce­den­tes este joven rea­li­za­dor acu­de nue­va­men­te a recur­sos visua­les expre­si­vos que con­fir­man una vez más su talen­to en esta mate­ria tra­tan­do de com­pen­sar en par­te los aspec­tos deli­be­ra­da­men­te oscu­ros de un dra­ma psi­co­ló­gi­co no muy con­vin­cen­te por la acti­tud incon­sis­ten­te de sus per­so­na­jes. A su favor, el film cuen­ta con un homo­gé­neo nivel de inter­pre­ta­ción, don­de Roy se des­ta­ca como la madre no del todo nor­mal­men­te esta­ble y Car­di­nal demues­tra soli­dez impo­nien­do su mal­sa­na per­so­na­li­dad para pro­te­ger a su her­mano falle­ci­do y el honor de su fami­lia. En los fac­to­res téc­ni­cos de pro­duc­ción se des­ta­ca la con­tri­bu­ción foto­grá­fi­ca de Andre Tur­pin cap­tan­do la zona agrí­co­la de Quebec.

Con­clu­sión: Un film for­mal­men­te agra­da­ble con una his­to­ria de dudo­sa cre­di­bi­li­dad. Jor­ge Gutman

Un Com­pli­ca­do Fin de Semana

LE WEEK-END. Gran Bre­ta­ña, 2013. Un film de Roger Michell

Una ama­ble y agri­dul­ce come­dia es lo que Roger Michell ofre­ce en Le Week-end don­de entre­mez­cla armo­nio­sa­men­te el roman­ti­cis­mo pre­va­le­cien­te en la gen­te de avan­za­da media­na edad con las desin­te­li­gen­cias pro­pias que sue­len producirse.

Jim Broadbent y Lindsay Duncan

Jim Broad­bent y Lind­say Duncan

El guión de Hanif Kureishi se cen­tra en el matri­mo­nio inglés inte­gra­do por Nick (Jim Broad­bent), un pro­fe­sor uni­ver­si­ta­rio, y Meg (Lind­say Dun­can), una maes­tra de escue­la. Habien­do vivi­do y com­par­ti­do sus vidas duran­te 30 años, deci­den cele­brar el ani­ver­sa­rio de bodas pasan­do un fin de sema­na en París. Cier­ta­men­te, se tra­ta de una oca­sión en que la pare­ja podrá reavi­var la pasión amo­ro­sa de los años de juven­tud; de allí que Nick haya reser­va­do el mis­mo hotel don­de pasa­ron su luna de miel. Sin embar­go, al lle­gar a des­tino sur­gen las pri­me­ras dife­ren­cias entre ellos cuan­do Meg expre­sa su des­con­ten­to al ver las con­di­cio­nes decaí­das del esta­ble­ci­mien­to y fuer­za a Nick a des­pla­zar­se a otro hotel de mayor con­fort aun­que tam­bién más cos­to­so. A par­tir de allí, el film se inter­na en un terreno más espi­no­so al sur­gir con­flic­tos entre las par­tes mani­fes­ta­dos a tra­vés de recri­mi­na­cio­nes y resen­ti­mien­tos mutuos por acon­te­ci­mien­tos pasa­dos y pre­sen­tes que huma­na­men­te resul­tan fáci­les de comprender.

El rela­to atrae por el aná­li­sis rea­li­za­do sobre de los com­pro­mi­sos y con­ce­sio­nes que tie­nen lugar en la con­vi­ven­cia con­yu­gal y los moti­vos que jus­ti­fi­can seguir vivien­do en pare­ja. Al pro­pio tiem­po la tra­ma tie­ne su aris­ta melan­có­li­ca al com­pro­bar­se cómo algu­nos de los sue­ños o idea­les alen­ta­dos por Nick en sus años jóve­nes resul­ta­ron incumplidos. 

Aun­que de modes­tos alcan­ces, esta come­dia sin ser sen­ti­men­tal se dis­tin­gue por su hones­ti­dad, cali­dez, sen­ti­do del humor, bue­nos diá­lo­gos como así tam­bién por las bue­nas actua­cio­nes de Dun­can, Broad­bent y Jeff Gold­blum, éste últi­mo ani­man­do a un vie­jo ami­go ame­ri­cano de Nick que vive en París. De gran ter­nu­ra es el afec­tuo­so home­na­je que Michell tri­bu­ta a Jean Luc Godard de su film Ban­de à part que se mani­fies­ta en la esce­na final del relato.

Con­clu­sión: Una agra­da­ble his­to­ria de amor de gen­te madu­ra que enfo­can­do los alti­ba­jos pro­pios que pue­de expe­ri­men­tar un matri­mo­nio tra­ta de demos­trar las razo­nes que jus­ti­fi­can seguir vivien­do jun­tosJor­ge Gutman

Una Des­truc­ti­va Adicción

NYMPHO­MA­NIAC VOL I & II. Dina­mar­ca-Ale­ma­nia-Gran Bre­ta­ña, 2013. Un film escri­to y diri­gi­do por Lars von Trier 

Como su títu­lo lo ade­lan­ta, Lars von Trier abor­da en su recien­te tra­ba­jo el tema de la nin­fo­ma­nía. Aun­que por razo­nes de exhi­bi­ción comer­cial se lo pre­sen­ta en dos par­tes sepa­ra­das, se tra­ta de un solo film que de nin­gún modo pue­de ser con­si­de­ra­do como uni­da­des independientes. 

Si bien esta fan­ta­sía dra­má­ti­ca no esca­ti­ma en la exhi­bi­ción de des­nu­dos ‑inclu­yen­do geni­ta­les mas­cu­li­nos y feme­ni­nos así como esce­nas de per­ver­si­dad sexual- para des­cri­bir la vida de una nin­fo­ma­nía­ca, difí­cil­men­te pue­de ser cata­lo­ga­da como por­no­grá­fi­ca por­que lo expues­to está des­pro­vis­to de con­te­ni­do eró­ti­co que pudie­ra crear sen­sa­cio­nes esti­mu­lan­tes. Deci­di­da­men­te, este pro­vo­ca­ti­vo film está des­ti­na­do al públi­co que fiel­men­te sigue los fil­mes del direc­tor danés y a los ciné­fi­los curio­sos en saber qué es lo que su autor apor­ta sobre el urti­can­te tópi­co tratado. 

Charlotte Gainsbourg

Char­lot­te Gainsbourg

Las habi­li­da­des de von Trier como efi­cien­te cineas­ta se mani­fies­tan en las esce­nas ini­cia­les don­de en una noche poco cle­men­te se obser­va a una mujer san­gran­do que se encuen­tra des­va­ne­ci­da en un calle­jón; al ser des­cu­bier­ta por un hom­bre que casual­men­te tran­si­ta el lugar, éste la lle­va has­ta su casa, la recues­ta en su cama para que se repon­ga y le ofre­ce una taza de té. Al inda­gar sobre qué le ha pasa­do, Joe (Char­lot­te Gains­bourg), que así se lla­ma ella, mani­fies­ta a su inter­lo­cu­tor Selig­man (Ste­llan Skars­gard) que se con­si­de­ra una mala per­so­na que ha cau­sa­do daños a ter­ce­ros; a par­tir de allí comien­za a rela­tar­le la lar­ga his­to­ria de su vida sexual que habrá de pro­lon­gar­se duran­te casi toda la noche has­ta las pri­me­ras horas del día siguiente. 

Duran­te el rela­to, don­de su mayor par­te trans­cu­rre en flash­backs, Joe pun­tua­li­za que des­de su más tier­na infan­cia se sin­tió obse­sio­na­da con su sexo y su depen­den­cia al mis­mo. A los 15 años (Stacy Mar­tin) está dis­pues­ta a per­der su vir­gi­ni­dad y para ello le pide a Jero­me (Shia LaBeouf) que la des­flo­re, hecho que habrá de con­su­mar­se con la máxi­ma frial­dad. Sobre­vie­ne pos­te­rior­men­te la com­pe­ten­cia que Joe y una ami­ga (Sophie Ken­nedy Clark) man­tie­nen duran­te el trans­cur­so de un reco­rri­do en tren sobre quien de las dos obten­drá el máxi­mo pun­ta­je en el núme­ro de rela­cio­nes sexua­les a ser rea­li­za­das con pasa­je­ros del sexo opuesto. 

La acti­vi­dad sexual de Joe es impa­ra­ble a tra­vés de los múl­ti­ples víncu­los sexua­les con dife­ren­tes pare­jas duran­te una mis­ma noche; entre los hom­bres se encuen­tra uno casa­do que entu­sias­ma­do con ella está dis­pues­to a aban­do­nar su fami­lia pero que verá malo­gra­do su pro­pó­si­to cuan­do su mujer (Uma Thur­man) pro­du­ce un escán­da­lo delan­te de los mis­mos enros­trán­do­le a Joe el enor­me daño que cau­só a su hogar. La vida de esta joven pare­cie­ra adop­tar un rum­bo nor­mal cuan­do reen­cuen­tra a Jero­me, apa­ren­te­men­te el gran amor de su vida con quien pos­te­rior­men­te lle­ga­rá a tener un hijo. 

A medi­da que trans­cu­rre el rela­to, Selig­man escu­cha con aten­ción a su inter­lo­cu­to­ra y en cada uno de los epi­so­dios narra­dos, el buen hom­bre le pro­vee refe­ren­cias cul­tu­ra­les de dife­ren­te natu­ra­le­za (arte, lite­ra­tu­ra, músi­ca, reli­gión) que aun­que no estén nece­sa­ria­men­te aso­cia­das al obje­ti­vo cen­tral del rela­to, su apor­te resul­ta de gran interés. 

Para con­cluir con la pri­me­ra mitad de la his­to­ria, el film expo­ne el dolor de Joe fren­te a la enfer­me­dad de su ama­do padre (Chris­tian Sla­ter) duran­te los últi­mos días de su vida en el hos­pi­tal don­de está inter­na­do. Tam­bién allí su obse­sión moti­va a que man­ten­ga fru­ga­les con­tac­tos sexua­les con per­so­nal del establecimiento. 

En la segun­da par­te, el rela­to adquie­re con­no­ta­cio­nes más som­brías. No pudien­do libe­rar­se de su adic­ción sexual, Joe le cuen­ta a Selig­man, esta vez como mujer adul­ta, sus expe­rien­cias con dos cor­pu­len­tos afri­ca­nos en un mena­ge à trois. Otras situa­cio­nes inclu­yen las inten­sas sesio­nes de sado­ma­so­quis­mo prac­ti­ca­das con un pro­fe­sio­nal en la mate­ria (Jamie Bell) lo cual la lle­va­rá a aban­do­nar a Jero­me y su hiji­to, la bre­ve tera­pia de gru­po a la que asis­te pero que en nada la ayu­da, así como su víncu­lo con un acau­da­la­do hom­bre de nego­cios (William Dafoe) quien la con­tra­ta para que valién­do­se de sus apti­tu­des pue­da cobrar las deu­das moro­sas de cier­tos clien­tes. La últi­ma eta­pa es su rela­ción homo­se­xual con una joven (Mia Goth) a quien le ense­ña su trabajo. 

Glo­bal­men­te con­si­de­ra­do, el film no apor­ta nin­gún ele­men­to que per­mi­ta dilu­ci­dar la con­duc­ta de Joe don­de al no gozar del pla­cer que le pro­du­ce el sexo resul­ta difí­cil expli­car su nin­fo­ma­nía. Más ilus­tra­ti­vo es el per­so­na­je de Selig­man, un hom­bre afa­ble y sol­te­ro que con­fie­sa a Joe su vir­gi­ni­dad, ade­más de acla­rar que no es reli­gio­so, que per­te­ne­ce a una fami­lia judía y que sien­do anti­sio­nis­ta de nin­gún modo es anti­se­mi­ta; esta últi­ma afir­ma­ción podría ser con­si­de­ra­da como un modo en que von Trier desea rec­ti­fi­car el des­afor­tu­na­do comen­ta­rio sobre su “sim­pa­tía a Hitler” que efec­tuó hace tres años en el Fes­ti­val de Can­nes por el cual fue decla­ra­do “per­so­na no grata”. 

Sin un men­sa­je explí­ci­to, el públi­co apre­cia un film que aun­que muy osa­do por su con­te­ni­do, está muy bien rea­li­za­do, cuen­ta con momen­tos de fran­co humor y ade­más von Trier brin­da a tra­vés de sus per­so­na­jes algu­nas obser­va­cio­nes inte­lec­tua­les que se pres­tan a la dis­cu­sión, como cuan­do alu­de a la hipo­cre­sía inhe­ren­te de la con­di­ción huma­na. 

Con­clu­sión: Un film ambi­cio­so con algu­nas esce­nas cho­can­tes que podrían haber sido eli­mi­na­das sin alte­rar su con­te­ni­do, pero que man­tie­ne sos­te­ni­do inte­rés a pesar de sus 4 horas de dura­ción.  Jor­ge Gutman

Sabo­res de la India

THE LUNCH­BOX. India-Ale­ma­nia-Fran­cia-Esta­dos Uni­dos, 2013. Un film de Ritesh Batra 

Una ori­gi­nal y huma­na his­to­ria es lo que el rea­li­za­dor Ritesh Batra ofre­ce en su ópe­ra pri­ma The Lunch­box. Dis­pues­to a ganar fácil­men­te la adhe­sión de cual­quier tipo de audien­cia, el rela­to des­ti­la una gran dosis de huma­ni­dad uti­li­zan­do como excu­sa la caji­ta de comi­da que sir­ve para trans­por­tar el almuer­zo o merien­da para los que tra­ba­jan en las fábri­cas o empre­sas de la inmen­sa ciu­dad de Mum­bai en India. El film intro­du­ce a los dab­ba­wa­las que son aque­llas per­so­nas que tra­ba­jan­do en una indus­tria de ser­vi­cios se encar­gan de reco­ger la comi­da calien­te recién pre­pa­ra­da por las amas de casa y colo­ca­da en las dab­bas (con­te­ne­do­res o cajas) para su trans­por­te des­de sus hoga­res has­ta los luga­res don­de sus mari­dos están emplea­dos para lue­go devol­ver­las vacías al sitio de origen. 

Irrfan Khan

Irrfan Khan

En base a lo que ante­ce­de, el rela­to enfo­ca a Ila (Nim­rat Kaur), un ama de casa que para ganar la aten­ción de su mari­do (Nakul Vaid) que la ha deja­do un poco aban­do­na­da le envía a su ofi­ci­na, median­te el sis­te­ma de ser­vi­cios seña­la­do, una comi­da espe­cial con ape­ti­to­sos ingre­dien­tes sumi­nis­tra­dos por una veci­na. Aun­que gene­ral­men­te el pro­ce­di­mien­to del envío al des­ti­na­ta­rio asig­na­do no sue­le fallar, a cau­sa de una con­fu­sión pro­du­ci­da, la famo­sa caja con­te­nien­do la comi­da no ter­mi­na en el escri­to­rio del mari­do sino en el de Saa­jan (Irrfan Khan), un con­ta­dor que vive soli­ta­ria­men­te des­de que su mujer murió y que aho­ra está a pun­to de jubi­lar­se. Cuan­do el mari­do de Ila retor­na al hogar, ella se da cuen­ta que la comi­da pre­pa­ra­da no lo tuvo a él como des­ti­na­ta­rio sino que a otra per­so­na. Tenien­do en con­si­de­ra­ción el equí­vo­co incu­rri­do, al día siguien­te la mujer en un ges­to impul­si­vo colo­ca una nota en la caja don­de le reve­la al des­co­no­ci­do algu­nas de sus frus­tra­cio­nes per­so­na­les. A par­tir de allí se esta­ble­ce una sin­gu­lar corres­pon­den­cia manus­cri­ta don­de Ila y Saa­jan van inti­man­do pla­tó­ni­ca­men­te, algo pare­ci­do de lo que suce­día en el film Cha­ring Cross Road (1987) entre los per­so­na­jes ani­ma­dos por Anne Ban­croft y Anthony Hopkins. 

La comu­ni­ca­ción esta­ble­ci­da de dos extra­ños vivien­do apar­ta­dos den­tro de una gigan­tes­ca metró­po­li ofre­ce momen­tos poé­ti­cos a la vez que trae remi­nis­cen­cias de algu­nas de las narra­cio­nes de rea­lis­mo mági­co de la lite­ra­tu­ra lati­no­ame­ri­ca­na. Con­cen­tran­do la aten­ción del espec­ta­dor duran­te todo el rela­to, esta pelí­cu­la deli­ca­da, melan­có­li­ca a la vez que humo­rís­ti­ca, logra cáli­das inter­pre­ta­cio­nes por par­te de Kaur y Khan. Tam­bién y como una suer­te de his­to­ria secun­da­ria pero que de nin­gún modo dis­trae de la prin­ci­pal se encuen­tra Shaikh, el asis­ten­te con­ta­ble, ani­ma­do con gran sen­si­bi­li­dad por Nawa­zud­din Sid­di­qui, quien está des­ti­na­do a reem­pla­zar a Saa­jan en sus fun­cio­nes cuan­do éste se jubi­le. Como un joven opti­mis­ta y de buen cora­zón, Shaikh con­tri­bu­ye a rom­per la cora­za de ace­ro de Saa­jan com­par­tien­do con él sus horas de ofi­ci­na y el trans­por­te dia­rio des­de y hacia el lugar de trabajo. 

El film es un buen ejem­plo de cómo par­tien­do de una pre­mi­sa sen­ci­lla se pue­de lograr un peque­ño y gra­ti­fi­can­te film don­de ade­más de ilus­trar una idí­li­ca his­to­ria román­ti­ca entre dos almas soli­ta­rias comu­ni­cán­do­se a tra­vés de la pala­bra escri­ta manual­men­te, brin­da tam­bién algu­nas face­tas cul­tu­ra­les de inte­rés sobre la gran metró­po­li que es Mum­bay; así, entre otros ele­men­tos rele­van­tes, resul­ta curio­so apre­ciar que apa­ren­te­men­te la comu­ni­ca­ción elec­tró­ni­ca no es de uso corrien­te en los luga­res de tra­ba­jo dado que el mane­jo de archi­vos y lega­jos de ofi­ci­na es efec­tua­do como en la épo­ca en que aún no exis­tían las compu­tado­ras personales. 

Con­clu­sión: Gra­ta y cáli­da his­to­ria de amor pla­tó­ni­co entre dos des­co­no­ci­dos.  Jor­ge Gutman

El Sue­ño de Walt Hecho Realidad

SAVING MR. BANKS. Esta­dos Uni­dos-Gran Bre­ta­ña-Aus­tra­lia, 2013. Direc­ción: John Lee Han­cock. Dis­tri­bu­ción: Bue­na Vis­ta Home Entertainment

Cró­ni­ca de Jor­ge Gutman

Deci­di­da­men­te deli­cio­sa, diver­ti­da, tier­na y de gran emo­ti­vi­dad es esta pelí­cu­la que rela­ta cómo se lle­gó a fil­mar la nove­la Mary Pop­pins de la auto­ra de libros infan­ti­les Pame­la L. Tra­vers. A esca­sos 3 meses de su estreno, se aca­ba de edi­tar el video don­de se pue­de vol­ver a dis­fru­tar des­de la inti­mi­dad hoga­re­ña la hila­ran­te his­to­ria de la bata­lla enta­bla­da entre Walt Dis­ney (Tom Hanks) y la auto­ra del libro (Emma Thom­pson) teme­ro­sa de que se crea­ción pudie­ra que­dar des­vir­tua­da en un pro­duc­to holly­woo­den­se rutinario.

Emma Thompson y Tom Hanks

Emma Thom­pson y Tom Hanks

La acción comien­za en Lon­dres en 1961 cuan­do el agen­te de Tra­vers le hace ver que su situa­ción finan­cie­ra es bas­tan­te pre­ca­ria y que ella debie­ra acep­tar la invi­ta­ción que Walt Dis­ney le hace des­de Los Ánge­les para que via­je a sus estu­dios y dis­cu­ta per­so­nal­men­te con él las con­di­cio­nes para que su libro sea fil­ma­do. Cabe seña­lar que Dis­ney ya hacía 20 años que esta­ba intere­sa­do en fil­mar Mary Pop­pins encon­trán­do­se con la per­sis­ten­te nega­ti­va de la nove­lis­ta por­que ella lo con­si­de­ra­ba a él un hom­bre de Holly­wood intere­sa­do en los nego­cios no tenien­do en cuen­ta que en reali­dad era un genio de la animación.

Encon­trán­do­se sin otra opción mejor, Tra­vers deci­de efec­tuar el via­je pro­pues­to por Dis­ney. De fir­me per­so­na­li­dad y de carác­ter suma­men­te irri­ta­ble, des­de el pri­mer momen­to en que se encuen­tra con el per­so­nal que rodea al crea­dor del ratón Mic­key, esta dama man­tie­ne una fría dis­tan­cia. Más aún, cuan­do se le seña­la que todo el mun­do se comu­ni­ca a tra­vés del nom­bre de pila, ella se opo­ne fir­me­men­te a que la lla­men Pame­la sino Ms Tra­vers úni­ca­men­te, acti­tud que tam­bién emplea cuan­do se diri­ge a sus interlocutores.

Aun­que la mayor par­te de la acción se desa­rro­lla en tiem­po pre­sen­te, a tra­vés de flash­backs el rela­to pasa revis­ta a epi­so­dios de la infan­cia de Tra­vers (inter­pre­ta­ción estu­pen­da de la niña Annie Rose Buc­kley) en 1907 en su tie­rra natal de Aus­tra­lia; ahí se refle­ja la vin­cu­la­ción man­te­ni­da con su padre (Colin Farrell) que entre todas sus hijas sen­tía un afec­to espe­cial por ella, y los serios pro­ble­mas de salud que lo afec­ta­ron como resul­ta­do de su incli­na­ción por la bebi­da y que de algu­na for­ma tuvo que ser tole­ra­da por su com­pren­si­va aun­que inco­mo­da­da madre (Ruth Wil­son). Esa figu­ra pater­na le sir­vió a Tra­vers de ins­pi­ra­ción para Mary Pop­pins así como al pro­pio tiem­po deter­mi­nó muchos de los aspec­tos de carác­ter y per­so­na­li­dad que expli­can su con­duc­ta actual.

En las con­ver­sa­cio­nes pre­li­mi­na­res, Tra­vers mani­fies­ta su inten­ción de man­te­ner el com­ple­to con­trol sobre el guión del film y recién fir­ma­rá el con­tra­to una vez que sean resuel­tas, a su ente­ra satis­fac­ción, todas las obser­va­cio­nes que pudie­ra rea­li­zar al mis­mo. Ade­más, una de las con­di­cio­nes fun­da­men­ta­les es que de nin­gún modo el film con­ten­ga esce­nas de animación.

Cuan­do Dis­ney está dis­pues­to a acep­tar sus exi­gen­cias, comien­za el tra­ba­jo de Tra­vers tan­to con el guio­nis­ta del film Don DaGra­di (Brad­ley Whit­ford), así como con los her­ma­nos Sher­man (Jason Sch­wart­man y B.J. Novak) res­pon­sa­bles de la músi­ca. Gran par­te de la hila­ri­dad del rela­to des­can­sa en las exa­ge­ra­das impo­si­cio­nes de la auto­ra por insig­ni­fi­can­tes deta­lles don­de tan­to el guio­nis­ta como los músi­cos no tie­nen otra alter­na­ti­va que la de aguan­tar y tra­tar de adap­tar­se a su terri­ble mal genio. A pesar de todo y con un poco de bue­na volun­tad por par­te de DaGra­di y los Sher­man, len­ta­men­te el pro­yec­to va toman­do for­ma bajo el vis­to bueno de Tra­vers que en un momen­to dado lle­ga a rom­per el hie­lo exis­ten­te cuan­do exte­rio­ri­za su entu­sias­mo al oír la com­po­si­ción musi­cal “Let’s go fly a kite” que nue­va­men­te le trae recuer­dos de su infan­cia. Sin embar­go, habrá un con­tra­tiem­po ines­pe­ra­do cuan­do se ente­ra que el film con­ten­drá una esce­na ani­ma­da por pin­güi­nos y eso moti­va a que brus­ca­men­te se diri­ja al des­pa­cho de Dis­ney entre­gán­do­le el con­tra­to sin fir­mar y regre­san­do a Londres.

El film está muy bien diri­gi­do y cier­ta­men­te el guión de Kelly Mar­cel y Sue Smith mere­ce elo­gios al entre­mez­clar muy bien el pre­sen­te con el pasa­do así como tam­bién es des­ta­ca­ble la incor­po­ra­ción de frag­men­tos de núme­ros musi­ca­les de Mary Pop­pins con la músi­ca com­pues­ta por Tho­mas Newman. 

Emma Thom­pson cum­ple un rol insu­pe­ra­ble trans­mi­tien­do mara­vi­llo­sa­men­te una per­so­na­li­dad exas­pe­ran­te que no obs­tan­te lle­ga a cap­tar la amplia sim­pa­tía del públi­co. A su lado, en un papel que sin ser de repar­to tam­po­co es pro­ta­gó­ni­co, Tom Hanks se dis­tin­gue ofre­cien­do un inme­jo­ra­ble desem­pe­ño como el gran crea­dor que aun­que sea un ave­za­do hom­bre de empre­sa reúne al pro­pio tiem­po una cali­dez espe­cial en el tra­to man­te­ni­do con la gen­te que lo rodea; más allá que físi­ca­men­te pue­da no ser una copia fiel de lo que ha sido Dis­ney, en todo momen­to pre­do­mi­na el espí­ri­tu caris­má­ti­co del artis­ta y sobre todo la capa­ci­dad diplo­má­ti­ca de saber lidiar con una inter­lo­cu­to­ra de difí­cil carácter. 

La edi­ción en Blu-Ray en alta defi­ni­ción es irre­pro­cha­ble y cuen­ta con dos agra­da­bles suple­men­tos. Uno de ellos “The Walt Dis­ney Stu­dios: From Pop­pins to the Pre­sent” cons­ti­tu­ye, como su títu­lo lo indi­ca, una visión nos­tál­gi­ca de cómo eran los estu­dios Dis­ney en la tiem­pos de la fil­ma­ción de Mary Pop­pins y su evo­lu­ción has­ta la pre­sen­te épo­ca. El otro cor­to tie­ne lugar a fines de 2012 en el últi­mo día de fil­ma­ción don­de todo el elen­co y equi­po par­ti­ci­pan­te cele­bran jubi­lo­sa­men­te el tra­ba­jo rea­li­za­do can­tan­do y bai­lan­do al com­pás de “Let’s Go Fly A Kite” como home­na­je al com­po­si­tor Richard Sher­man, artí­fi­ce fun­da­men­tal de la músi­ca de Mary Poppins. 

El video es pre­sen­ta­do en inglés con pis­tas sono­ras en fran­cés y espa­ñol. Inclu­ye sub­tí­tu­los opta­ti­vos en las 3 len­guas que se apli­can exclu­si­va­men­te al film.