VIA­GEM A POR­TU­GAL. Por­tu­gal, 2011. Un film escri­to y diri­gi­do por Ser­gio Tréfaut 

Este film per­ti­nen­te en la épo­ca en que se vive, don­de los pre­jui­cios pue­den con­du­cir a lamen­ta­bles erro­res, es lo que se apre­cia en el pri­mer tra­ba­jo de fic­ción del direc­tor bra­si­le­ño Ser­gio Tré­faut. He aquí una his­to­ria basa­da en un hecho acon­te­ci­do y que por la for­ma en que está rela­ta­da casi se ase­me­ja­ría más a un documental.

María de Medeiros

Como es sabi­do, todo pasa­je­ro que debe des­pla­zar­se fue­ra del país en que habi­ta al lle­gar al lugar de des­tino debe cum­plir con los requi­si­tos exi­gi­dos por la poli­cía de migra­ción; si en teo­ría el trá­mi­te es sen­ci­llo, sue­le ocu­rrir que en deter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias el via­je­ro pue­da ser inte­rro­ga­do y suje­to a demo­ras. Esta últi­ma situa­ción es la que tie­ne lugar en el rela­to de Tré­faut quien se refie­re al caso de María Ita­ki, una doc­to­ra ucra­nia­na pro­ce­den­te de Kiev (María de Medei­ros) que via­ja a Por­tu­gal para reen­con­trar­se con su mari­do sene­ga­lés (Make­na Diop). Al lle­gar al aero­puer­to de Faro, es obje­to de un tra­ta­mien­to dife­ren­te al de los otros pasa­je­ros cuan­do la ins­pec­to­ra de migra­ción (Isa­bel Ruth) le efec­túa cier­tas pre­gun­tas a la que su inter­lo­cu­to­ra encuen­tra difi­cul­tad en res­pon­der en gran par­te debi­do a que no domi­na la len­gua por­tu­gue­sa; la ayu­da de intér­pre­tes no faci­li­ta la situa­ción y a medi­da que trans­cu­rren los minu­tos María va sien­do obje­to de sos­pe­cha sobre las ver­da­de­ras inten­cio­nes que la han traí­do al país. 

La pri­me­ra par­te del film, pre­sen­ta­da ambi­gua­men­te como para que el espec­ta­dor pudie­ra en par­te jus­ti­fi­car la acti­tud de las auto­ri­da­des per­ti­nen­tes, crea una situa­ción ten­sa como asi­mis­mo ali­men­ta la duda sobre la vera­ci­dad de las res­pues­tas de María. Sin fal­sos arti­fi­cios, Tré­faut con­du­ce el rela­to de mane­ra hábil como para que gra­dual­men­te entren a gra­vi­tar otros ele­men­tos don­de que­da cla­ro que no exis­te nin­gu­na inten­ción tur­bia que lle­vó a María via­jar a Por­tu­gal sino el legí­ti­mo deseo de reen­con­trar­se con su marido. 

En la medi­da que el sis­te­ma buro­crá­ti­co sigue su cur­so la situa­ción se tor­na más insos­te­ni­ble para la visi­tan­te como con­se­cuen­cia del ejer­ci­cio dis­cre­cio­nal del poder ejer­ci­do por la ofi­ci­na de migra­ción al ampa­rar­se en el cum­pli­mien­to de las dis­po­si­cio­nes lega­les. Es ahí don­de el rela­to va ilus­tran­do sin mani­pu­leo alguno cómo las per­cep­cio­nes equi­vo­ca­das de la ins­pec­to­ra que con­du­ce el asun­to pro­du­cen situa­cio­nes lamen­ta­bles que ter­mi­nan vio­lan­do los dere­chos huma­nos de María. 

Tan­to de Medei­ros como la mujer cuya inti­mi­dad es inva­di­da así como Ruth que aun­que está cum­plien­do con sus fun­cio­nes sabe que en reali­dad se exce­de en las mis­mas, ofre­cen com­ple­ta natu­ra­li­dad al pose­sio­nar­se por com­ple­to de sus res­pec­ti­vos roles; en un papel secun­da­rio se dis­tin­gue tam­bién Diop con el ges­to de dig­ni­dad que exhi­be en una intere­san­te esce­na don­de inte­rro­ga a los fun­cio­na­rios de migración. 

Con­clu­sión: Un film den­so y de sobria rea­li­za­ción que denun­cia a quie­nes en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes ejer­cen un poder abu­si­vo que cons­pi­ra con­tra el res­pe­to y la dig­ni­dad huma­na.  Jor­ge Gutman