PRO­FES­SION DU PĖRE. Fran­cia, 2021. Un film de Jean-Pie­rre Amé­ris. 105 minutos.

No siem­pre una obra lite­ra­ria encuen­tra feliz tras­la­do al cine; eso es lo que acon­te­ce con Pro­fes­sion du père cuya adap­ta­ción efec­tua­da por el rea­li­za­dor Jean-Pie­rre Amé­ris de la nove­la homó­ni­ma de Sorj Cha­lan­don (2015) dis­ta de satisfacer.

Jules Lefeb­vre y Benoît Poelvoorde

Si bien el autor se ins­pi­ró en epi­so­dios de su pro­pia infan­cia lo que se obser­va en pan­ta­lla resul­ta difí­cil­men­te creí­ble. La his­to­ria se desa­rro­lla en Lyon, en 1961 don­de en la pri­me­ra esce­na André Chou­lans (Benoît Poel­voor­de) un vete­rano de la gue­rra de Arge­lia, vien­do por tele­vi­sión un dis­cur­so del pre­si­den­te Char­les de Gau­lle des­po­tri­ca furio­sa­men­te con­tra él por­que tie­ne la inten­ción de per­mi­tir la auto­de­ter­mi­na­ción arge­li­na; tan­to su mujer (Audrey Dana) como su hijo Émi­le (Jules Lefeb­vre) de 12 años per­ma­ne­cen calla­dos. Pron­ta­men­te se pue­de infe­rir que este tras­tor­na­do indi­vi­duo no se encuen­tra en buen esta­do men­tal; dan­do rien­da suel­ta a su ima­gi­na­ción se jac­ta haber sido para­cai­dis­ta en la gue­rra, ade­más de can­tan­te, juga­dor de fút­bol, espía y con­se­je­ro per­so­nal del gene­ral de Gaulle.

El rebus­ca­do rela­to alcan­za total inve­ro­si­mi­li­tud cuan­do André indu­ce a su hijo a par­ti­ci­par en una peli­gro­sa misión en repre­sen­ta­ción de la Orga­ni­za­ción de la Arma­da Secre­ta (OAS), un orga­nis­mo de extre­ma dere­cha cuya inten­ción es la de derro­car al pre­si­den­te. Émi­le que vene­ra a su padre tra­ta de satis­fa­cer­lo reci­bien­do de él el entre­na­mien­to pre­ci­so a fin de cum­plir con su deseo.

Hay varios aspec­tos que con­tri­bu­yen a que resul­te difí­cil com­pren­der a los per­so­na­jes que inte­gran a dicho núcleo fami­liar. En pri­mer lugar, es inex­pli­ca­ble que André pue­da per­ma­ne­cer en el hogar sin ayu­da psi­quiá­tri­ca tenien­do en cuen­ta sus reac­cio­nes vio­len­tas que peli­gran a su mujer y a Émi­le. A todo ello Deni­se, per­ma­nen­te­men­te humi­lla­da por su espo­so, acep­ta pasi­va­men­te sus exabrup­tos e inclu­so no inter­vie­ne para impe­dir que su mari­do en una esce­na de furia cas­ti­gue a lati­ga­zos a su hijo: tamp­co es posi­ble admi­tir que Émi­le por más que vene­re a su padre al que con­si­de­ra un héroe, sea inca­paz de ver que es un peli­gro­so psi­có­pa­ta que con­vier­te a su hogar en un infierno.

En algu­nos casos un buen elen­co pue­de miti­gar una his­to­ria incon­gruen­te; pero en este caso, a pesar de las remar­ca­bles actua­cio­nes de Poel­voor­de y Lefeb­vre los per­so­na­jes que carac­te­ri­zan care­cen de cre­di­bi­li­dad impi­dien­do de este modo que exis­ta una empa­tía con los mis­mos. Al malo­gra­do guión debe agre­gar­se el rit­mo len­to que Amé­ris impri­me al rela­to que se vuel­ve repe­ti­ti­vo y monó­tono afec­tan­do aún más el resul­ta­do de este falli­do dra­ma. Jor­ge Gutman

UNE RÉVI­SION. Cana­dá, 2021. Un film de Cathe­ri­ne The­rrien. 95 minutos

El eterno con­flic­to entre la fe reli­gio­sa y el racio­na­lis­mo es expues­to en Une révi­sion, un ambi­cio­so rela­to de la rea­li­za­do­ra cana­dien­se Cathe­ri­ne The­rrien en su pri­mer largometraje.

La his­to­ria comien­za en un Cegep de Mon­treal don­de Étien­ne (Patri­ce Robi­tai­lle), un pro­fe­sor de filo­so­fía apre­cia­do y res­pe­ta­do por sus alum­nos, trans­mi­te las ideas filo­só­fi­cas de Baruch Spi­no­za (1632 – 1677); este exi­mio filó­so­fo judío, con­si­de­ra­do como uno de los más impor­tan­tes racio­na­lis­tas del pen­sa­mien­to fue exco­mul­ga­do de su comu­ni­dad por haber cues­tio­na­do la auten­ti­ci­dad de la Biblia.

Nour Belkhi­ria

Resul­ta intere­san­te obser­var la diná­mi­ca esta­ble­ci­da entre el pro­fe­sor y su alum­na­do esti­mu­lan­do el inte­rés sobre el tópi­co; todo ello se des­en­vuel­ve nor­mal­men­te has­ta el momen­to en que Étien­ne entre­ga a sus alum­nos los resul­ta­dos de un tra­ba­jo que ellos tuvie­ron que rea­li­zar. Es ahí cuan­do Naci­ra (Nour Belkhi­ria), una bri­llan­te alum­na musul­ma­na, com­prue­ba que su escri­to reci­bió una baja cali­fi­ca­ción, hecho que podría peli­grar su ingre­so a la uni­ver­si­dad. Al pedir su revi­sión el docen­te le acla­ra que ella había men­cio­na­do en uno de sus párra­fos al Corán y que él había anti­ci­pa­do que recha­za­ría cual­quier alu­sión a un tex­to reli­gio­so. De allí en más se pro­du­ce una dis­cu­sión entre la alum­na y el edu­ca­dor quien al no ceder al pedi­do de Naci­ra, moti­va a que ella soli­ci­te al con­se­jo de admi­nis­tra­ción esco­lar que tome car­tas en el asun­to para rever la mala nota dis­cer­ni­da. A todo ello, resul­ta alta­men­te imper­ti­nen­te la actua­ción de la direc­to­ra de estu­dios del cole­gio (Édith Cochra­ne), quien para evi­tar que el con­flic­to tras­cien­da exte­rior­men­te advier­te a Étien­ne que podría ser des­pe­di­do si no se amol­da al nue­vo regla­men­to esco­lar que en la prác­ti­ca impli­ca que él modi­fi­que su acti­tud con rela­ción al pro­ble­ma sur­gi­do con Nacira.

El espi­no­so con­flic­to esbo­za­do en el guión pre­pa­ra­do por Loui­sa God­bout y Nor­mand Cor­beil ‑dos anti­guos pro­fe­so­res de filo­so­fía- per­mi­te que el tema adquie­ra con­si­de­ra­ble com­ple­ji­dad en la medi­da que el pro­ble­ma cen­tral del film per­mi­te que sea juz­ga­do des­de dife­ren­tes pun­tos de vis­ta. Por un lado no cabe duda la inte­gri­dad pro­fe­sio­nal de Étien­ne, un edu­ca­dor que como prag­má­ti­co racio­na­lis­ta no admi­te que la reli­gión se inmis­cu­ya en su cla­se; pero a su vez, habién­do­se leí­do en voz alta, el párra­fo poé­ti­co con­tro­ver­ti­do no ofre­ce real moti­vo para su obje­ción. Por otra par­te resul­ta impor­tan­te con­si­de­rar que la obje­ti­vi­dad de una expo­si­ción pue­de que­dar afec­ta­da cuan­do la divi­ni­dad reli­gio­sa, en este caso el Corán como la pala­bra de Dios, pue­de influir en su resultado.

Indu­da­ble­men­te el espec­ta­dor que­da sumer­gi­do en el deba­te sus­ci­ta­do gra­cias a la natu­ra­le­za del com­ple­jo tema y espe­cial­men­te a las remar­ca­bles actua­cio­nes de Belkhi­ria y Robi­tai­lle com­po­nien­do con com­ple­ta con­vic­ción a sus res­pec­ti­vos per­so­na­jes; asi­mis­mo, en pape­les de apo­yo se dis­tin­guen Cochra­ne, Pie­rre Cur­zi y Rabah Aït Ouyahiaon. Con una bue­na pues­ta escé­ni­ca de The­rrien, esta ambi­cio­sa come­dia dra­má­ti­ca con­si­de­ra cier­tos tópi­cos rele­van­tes que deri­van del tema cen­tral, inclu­yen­do la nece­si­dad de per­mi­tir la liber­tad de expre­sión en la docen­cia asi como la inclu­sión y res­pe­to que mere­cen las mino­rías étni­cas en lo con­cer­nien­te a la reli­gión profesada.

La úni­ca obje­ción que mere­ce el rela­to es que en su par­te final intro­du­ce una vuel­ta de tuer­ca no del todo vero­sí­mil y deci­di­da­men­te pres­cin­di­ble. En todo caso eso no afec­ta mayor­men­te el resul­ta­do de esta esti­mu­lan­te pelí­cu­la que abre el terreno para su dis­cu­sión al con­cluir su pro­yec­ción. Jor­ge Gutman

SPEN­CER. Ale­ma­nia-Chi­le-Gran Bre­ta­ña-Esta­dos Uni­dos, 2021. Un film de Pablo Larraín. 111 minutos.

En el ini­cio de Spen­cer hay un car­tel en el que se lee “una fábu­la de una tra­ge­dia real”; cier­ta­men­te lo que se expo­ne con­fir­ma su anti­ci­po y aun­que en este caso no exis­te una muer­te efec­ti­va que la pro­vo­que, el dra­ma vivi­do por Dia­na Fran­ces Spen­cer (1961 – 1997) no es menos trá­gi­co. El rea­li­za­dor chi­leno Pablo Larraín que brin­da­ra dos bue­nas bio­gra­fías con Neru­da (2016) y Jac­kie (2016), aquí inten­ta recrear la sem­blan­za de una prin­ce­sa que habien­do con­quis­ta­do al mun­do sin embar­go no logró igual suer­te con­si­go misma.

Kris­ten Stewart

Valién­do­se del guión de Ste­ven Knight, el rea­li­za­dor enfo­ca tres días en la vida de Dia­na (Kris­ten Ste­wart), duran­te la cele­bra­ción de la fies­ta navi­de­ña en la resi­den­cia real de San­dringham, un año antes de su divor­cio del prín­ci­pe Char­les. Es a tra­vés de esas jor­na­das que epi­só­di­ca­men­te el rela­to narra dife­ren­tes momen­tos de su vida Dia­na con rela­ción al entorno que la rodea. En un prin­ci­pio mane­jan­do su coche alre­de­dor de la cam­pi­ña cer­ca­na a la man­sión, ella hace un alto en un café de paso mani­fes­tan­do que se encuen­tra per­di­da. Cuan­do retor­na a la fas­tuo­sa casa, des­pués de ser obser­va­da por el Mayor Gre­gory (Timothy Spall), que entre sus fun­cio­nes se encar­ga de con­tro­lar sus pasos y evi­tar que ella se apar­te del pro­to­co­lo real, Dia­na se dis­po­ne a arre­glar­se y ves­tir apro­pia­da­men­te para la cena de Noche­bue­na. Su tar­día lle­ga­da es obje­to de una mira­da poco com­pla­cien­te por par­te de su espo­so (Jack Farthing) y de la Rei­na (Ste­lla Gonet).

La prin­ce­sa de Gales ade­más de no ser que­ri­da por la fami­lia real encuen­tra cada vez más difí­cil poder cum­plir con los ritos impues­tos por la reale­za. En con­se­cuen­cia, Todo duran­te este perío­do bre­ve en que no está en su hogar, la angus­tia que sobre­lle­va uni­da al aban­dono y des­co­ne­xión con el medio ambien­te la con­du­cen a inten­si­fi­car su buli­mia como así tam­bién dar rien­da suel­ta a su ima­gi­na­ción; así leyen­do el libro sobre la vida de Ana Bole­na ‑la rei­na con­sor­te de Enri­que VIII– Die­na se iden­ti­fi­ca ple­na­men­te con ella y aun­que sin haber lle­ga­do al cadal­so prác­ti­ca­men­te se con­si­de­ra como una muer­ta en vida.

Larrain efec­túa un buen retra­to psi­co­ló­gi­co de esta mujer logran­do en Ste­wart una muy bue­na carac­te­ri­za­ción de su per­so­na­je; la com­pe­ten­te actriz com­po­ne con com­ple­ta con­vic­ción a la des­di­cha­da y tor­tu­ra­da Dia­na de Gales que úni­ca­men­te es capaz de esbo­zar una son­ri­sa en el encuen­tro con sus que­ri­dos hijos William (Jack Nie­len) y Harry (Sean Harris), como así tam­bién en los momen­tos de inti­mi­dad y cari­ño com­par­ti­dos con Mag­gie (Sally Haw­kins), la encar­ga­da de su ves­tua­rio. Aun­que el elen­co es nume­ro­so, en los roles más impor­tan­tes, ade­más del de Ste­wart se des­ta­can Spall y Haw­kins. En otros rubros es elo­gia­ble el tra­ba­jo de cáma­ra de Clai­re Mathon repro­du­cien­do feha­cien­te­men­te los inte­rio­res y exte­rio­res de la resi­den­cia real como así tam­bién el buen dise­ño de pro­duc­ción de Guy Hen­drix Dyas.

Aun­que es inne­ga­ble la cali­dad de este dra­ma, la obser­va­ción que mere­ce es que en la medi­da que la mayor par­te del rela­to se remi­te a un monó­lo­go inte­rior del per­so­na­je pro­ta­gó­ni­co, la narra­ción se vuel­ve un tan­to repe­ti­ti­va y en cier­tas ins­tan­cias afec­ta su dina­mis­mo. Jor­ge Gutman

EL OLVI­DO QUE SERE­MOS. Colom­bia, 2020. Un film de Fer­nan­do True­ba. 136 minutos

El direc­tor espa­ñol Fer­nan­do True­ba abor­da en su últi­mo tra­ba­jo la figu­ra del médi­co colom­biano Héc­tor Abad Gómez quien como ardien­te acti­vis­ta de los dere­chos huma­nos fue aba­ti­do por gru­pos para­mi­li­ta­res en Mede­llín en agos­to de 1987. Para que la memo­ria de su padre per­ma­nez­ca en la men­te colec­ti­va, su hijo Héc­tor escri­bió en 2006 El Olvi­do que Sere­mos, una auto­bio­gra­fía en la que refle­ja la gran­de­za huma­na de su padre; es pre­ci­sa­men­te en base a ese libro que David True­ba, her­mano del rea­li­za­dor, se basó para escri­bir el guión de este remar­ca­ble drama.

Nico­lás Reyes Cano y Javier Cámara

El film comien­za en 1983 don­de el adul­to Héc­tor Jr. (Juan Pablo Urre­go) se halla estu­dian­do lite­ra­tu­ra en la Uni­ver­si­dad de Turín y es lla­ma­do por un ex alumno de su padre para que retor­ne a Mede­llín don­de el pro­fe­sor Abad Gómez (Javier Cáma­ra), que ha sido for­za­do a reti­rar­se de la uni­ver­si­dad, será obje­to de un mere­ci­do home­na­je. De este perío­do pre­sen­te fil­ma­do en blan­co y negro, la acción se retro­trae a Mede­llín en 1971 con una foto­gra­fía en color refle­jan­do la infan­cia del escri­tor. Es en esa eta­pa en el que el peque­ño Héc­tor (Nico­lás Reyes Cano) ‑apo­da­do Qui­quín- vive en un hogar de gran armo­nía fami­liar com­par­ti­do por su padre, su madre Ceci­lia (Patri­cia Tama­yo) y sus cin­co hermanas.

A tra­vés de la visión del niño se pue­de apre­ciar la per­so­na­li­dad de Abad Gómez como aman­te espo­so y cari­ño­so pro­ge­ni­tor median­te diver­sas viñe­tas fami­lia­res que nutren al rela­to.. El film ilus­tra la noble­za y pro­bi­dad refle­ja­da por el médi­co abo­gan­do por un efi­cien­te sis­te­ma de salud públi­ca; es así que fomen­ta la crea­ción de alcan­ta­ri­lla­dos en cier­tas zonas des­fa­vo­re­ci­das de la región don­de la mala cali­dad del agua pro­du­ce serias enfer­me­da­des en sus habi­tan­tes al pro­pio tiem­po que enfa­ti­za la nece­si­dad de vacu­na­ción: Eso es cons­ta­ta­do por el niño cuan­do su padre lo lle­va a visi­tar los hos­pi­ta­les vien­do a pacien­tes pos­tra­dos por la ausen­cia de apro­pia­das medi­das sani­ta­rias; en tal sen­ti­do Héc­tor le hace ver a Qui­quín que huma­na­men­te todos deben tener dere­cho a cin­co ele­men­tos bási­cos como lo son el aire, el agua, la ali­men­ta­ción, el abri­go y el afecto.

En su cali­dad de docen­te uni­ver­si­ta­rio mani­fies­ta a sus alum­nos la nece­si­dad de pen­sar antes que memo­ri­zar los libros de tex­to así como la impor­tan­cia de expre­sar las ideas libre­men­te sin tener que recu­rrir a la auto­cen­su­ra. Por sus crí­ti­cas a las trans­gre­sio­nes de los dere­chos huma­nos mani­fes­ta­das en la cáte­dra, entre­vis­tas y medios de difu­sión al refe­rir­se a perio­dis­tas, polí­ti­cos, abo­ga­dos y escri­to­res des­apa­re­ci­dos o eli­mi­na­dos por gru­pos arma­dos, se gran­jea la ene­mis­tad de los sec­to­res con­ser­va­do­res de Mede­llín don­de ade­más es til­da­do de comu­nis­ta. No obs­tan­te que alguien le hace lle­gar un lis­ta­do don­de figu­ra su nom­bre como uno de los can­di­da­tos a ser eje­cu­ta­do, la ame­na­za no logra aca­llar sus denun­cias lo que lo con­du­ce a ser ase­si­na­do fría­men­te en la vía públi­ca por anó­ni­mos sica­rios. Sin entrar a pro­fun­di­zar en la vida polí­ti­ca del país, el rea­li­za­dor per­mi­te que pue­da apre­ciar­se la situa­ción de vio­len­cia que expe­ri­men­ta Colom­bia por el enfren­ta­mien­to del ejér­ci­to con la gue­rri­lla y los escua­dro­nes de la muerte.

Con un enfo­que clá­si­co, Fer­nan­do True­ba ofre­ce un entra­ña­ble retra­to de Abad Gómez evi­tan­do que el rela­to sucum­ba a un melo­dra­má­ti­co sen­ti­men­ta­lis­mo, lo que no impi­de que adquie­ra genui­na emo­ción. La bue­na narra­ción del cineas­ta sos­te­ni­do por el muy bien cons­trui­do libre­to de David True­ba se com­ple­men­ta con la memo­ra­ble inter­pre­ta­ción de Javier Cáma­ra; sumer­gién­do­se en la piel del per­so­na­je pro­ta­gó­ni­co el vete­rano actor espa­ñol trans­mi­te ple­na­men­te el idea­lis­mo, inte­gri­dad, hidal­guía y cali­dez de un hom­bre ínte­gro y libre pen­sa­dor quien com­pro­me­ti­do con los pro­ble­mas socia­les de Antio­quía es muy que­ri­do y vene­ra­do por su comu­ni­dad como así por sus alumnos.

El títu­lo del film y del libro homó­ni­mo hace alu­sión a un ver­so de un sone­to del gran escri­tor Jor­ge Luis Bor­ges que Abad Facio­lin­ce encon­tró en el bol­si­llo de su padre des­pués de haber sido asesinado.

En los cré­di­tos fina­les se lee que la pelí­cu­la es dedi­ca­da a Ceci­lia Facio­lin­ce de Abad y a sus hijos Mari­luz, Cla­ra, Vicky, Mar­ta, Héc­tor y Sol. Jor­ge Gutman

THE FRENCH DIS­PATCH. Gran Bre­ta­ña-Fran­cia-Ale­ma­nia, 2020. Un film escri­to y diri­gi­do por Wes Anderson.

Esta pelí­cu­la ha sido otra de las pos­pues­tas en 2020 a cau­sa de la pan­de­mia y es así que des­pués de su estreno mun­dial en el Fes­ti­val de Can­nes de este año, aho­ra el públi­co tie­ne opor­tu­ni­dad de juz­gar­la. La con­si­de­ra­ble expec­ta­ti­va gene­ra­da se debió por tra­tar­se de un film del ico­no­clas­ta rea­li­za­dor Wes Ander­son y por haber reu­ni­do a un con­si­de­ra­ble núme­ro de popu­la­res acto­res; así en su repar­to par­ti­ci­pan entre otros Beni­cio del Toro, Léa Sey­doux, Fran­ces McDor­mand, Timothée Cha­la­met, Jef­frey Wright, Adrien Brody, Til­da Swin­ton, Owen Wil­son, Mathieu Amalric, Bill Murray, Saoir­se Ronan, Willem Dafoe, Eli­sa­beth Moss, Chris­toph Waltz y Jason Schwartzman.

Bill Murray

Difí­cil­men­te cla­si­fi­ca­ble, lo que más se acer­ca es cate­go­ri­zar a este film como una sáti­ra al perio­dis­mo. La his­to­ria con­ce­bi­da por el rea­li­za­dor se desa­rro­lla en la fic­ti­cia ciu­dad fran­ce­sa de Ennui-sur-Bla­sé y trans­cu­rre duran­te la déca­da de los años 50 y 60. En su comien­zo la narra­ción a car­go de Anje­li­ca Hous­ton hace saber de la muer­te de Arthur Howitzer Jr. (Bill Murray), el fun­da­dor ame­ri­cano que fun­dó en Fran­cia la revis­ta lite­ra­ria The French Dis­patch, cuyo con­te­ni­do podría ser com­pa­ra­do a The New Yor­ker; en su tes­ta­men­to él deter­mi­nó que a su dece­so la publi­ca­ción debe­rá cesar.

Des­pués de un via­je guia­do por la ciu­dad a car­go del escri­tor Herb Saint Saze­ra (Owen Wil­son) la his­to­ria exa­mi­na tres artícu­los publi­ca­dos en la revis­ta. En el pri­me­ro de los mis­mos, la escri­to­ra J.K.L.Berenson (Til­da Swin­ton) en una con­fe­ren­cia a su car­go rela­ta a una aten­ta audien­cia la his­to­ria de Moses Rosentha­ler (Beni­cio del Toro), un pin­tor men­tal­men­te per­tur­ba­do que se encuen­tra en pri­sión por haber come­ti­do un doble homi­ci­dio; en su encie­rro su guar­dia­na car­ce­le­ra (Lea Sey­doux) posa des­nu­da para él; este epi­so­dio inten­ta sati­ri­zar al mun­do del arte plás­ti­co y al cul­to de la cele­bri­dad. En el segun­do artícu­lo la auto­ra Lucin­da Kre­mentz (Fran­ces McDor­mand) se refie­re a las revuel­tas estu­dian­ti­les de Mayo del 68 con espe­cial énfa­sis en el anar­quis­ta Zef­fi­re­lli (Timothee Cha­la­met) y la joven Juliet­te (Lyna Khou­dri); este seg­men­to cues­tio­na la neu­tra­li­dad perio­dís­ti­ca tenien­do en cuen­ta que Kre­mentz no tie­ne empa­cho en acos­tar­se con Zef­fi­re­lli. En el ter­cer artícu­lo, el escri­tor culi­na­rio Roe­buck Wright (Jef­frey Wright) cuen­ta la entre­vis­ta que le rea­li­za un repor­te­ro de tele­vi­sión (Liev Schrei­ber) y cómo se ha vis­to invo­lu­cra­do en un rap­to efec­tua­do por un gru­po de malean­tes al hijo (Wins­ton Ait Hellal) de un agen­te poli­cial (Mathieu Amalric) que final­men­te es res­ca­ta­do por su jefe (Ste­ve Park).

Con cier­ta fre­cuen­cia se cons­ta­ta cómo el con­te­ni­do de un film va ocu­pan­do un lugar secun­da­rio para aten­der más a su aspec­to for­mal, tal como aquí acon­te­ce don­de Ander­son expo­ne extra­va­gan­tes viñe­tas que care­cen de soli­dez dra­má­ti­ca y menos aún de emo­ción. Para resal­tar su tra­ba­jo, el rea­li­za­dor ape­la a logra­dos aspec­tos visua­les apor­ta­dos por la impe­ca­ble foto­gra­fía de Robert Yeo­man y el remar­ca­ble dise­ño de pro­duc­ción de Adam Stockhau­sen. Pero uno se pre­gun­ta a qué vie­ne el haber recu­rri­do con­ti­nua­da­men­te a alter­nar la fil­ma­ción en colo­res y en blan­co y negro al no ser fun­cio­nal a la narra­ción; igual­men­te curio­so es que en el capí­tu­lo de Wright, el cineas­ta intro­du­ce una secuen­cia de ani­ma­ción que si bien es atrac­ti­va como gag visual, la mis­ma pro­du­ce una vir­tual rup­tu­ra con lo que está relatando.

Dicho lo que ante­ce­de, éste es un film cuyo esfuer­zo de pro­duc­ción es inne­ga­ble pero glo­bal­men­te con­si­de­ra­do no lle­ga a exci­tar. En todo caso tenien­do en cuen­ta que sobre gus­tos no hay nada escri­to, los incon­di­cio­na­les de Ander­son apre­cia­rán al film como una fan­ta­sía de pro­di­gio­sa ima­gi­na­ción. Jor­ge Gutman