LOVE ME TEN­DER. Fran­cia, 2025. Un film escri­to y diri­gi­do por Anna Caze­na­ve Cam­bet. 134 minutos

Un angus­tian­te dra­ma es lo que se apre­cia en Love Me Ten­der de la direc­to­ra Anna Caze­na­ve Cambet.

El tema basa­do en la nove­la homó­ni­ma de Cons­tan­te Debré ha sido adap­ta­do por la rea­li­za­do­ra quien res­pe­ta su con­te­ni­do ori­gi­nal enfo­can­do la difi­cul­tad mater­nal de com­par­tir la cus­to­dia de un hijo.

Vig­go Ferrei­ra-Redier y Vicky Krieps

La tra­ma pre­sen­ta a Clé­men­ce (Vicky Krieps) una escri­to­ra que des­pués de haber esta­do casa­da duran­te dos déca­das con su mari­do Lau­rent (Antoi­ne Rei­nartz), hace tres años que se han divor­cia­do, aun­que man­te­nien­do una rela­ción cor­dial en lo que ata­ñe a la cus­to­dia de Paul (Vig­go Ferrei­ra-Redier), el hijo de 8 años.

De mane­ra inde­pen­dien­te Clé­men­ce ha comen­za­do a sen­tir­se atraí­da por muje­res don­de en prin­ci­pio su actual orien­ta­ción sexual no pare­ce alte­rar a su ex cón­yu­ge quien lo acep­ta con indi­fe­ren­cia. Sin embar­go, al poco tiem­po cam­bia radi­cal­men­te de acti­tud y dada la homo­se­xuai­dad de Clé­men­ce requie­re que sea él quien ten­ga exclu­si­va tenen­cia del menor e impi­dién­do­la de ver­lo ade­más de acu­sar­la de inces­tuo­sa y pedó­fi­la; para peor el niño recha­za estar con su madre.

Dado lo pre­ce­den­te, comien­za el via cru­cis de esta mujer en el que el juez de la cau­sa deter­mi­na que se le haga una eva­lua­ción psi­co­ló­gi­ca de su per­so­na­li­dad para veri­fi­car si exis­te algu­na evi­den­cia de ines­ta­bi­li­dad men­tal o emo­cio­nal; mien­tras tan­to y a la espe­ra de un lar­go perío­do de año y medio, Clé­men­ce solo tie­ne el dere­cho de ver a su hijo cada quin­ce días duran­te 60 minu­tos y acom­pa­ña­da de super­vi­so­ras espe­cia­li­za­das en infancia.

El tema de esta dra­má­ti­ca his­to­ria, don­de no están ausen­tes momen­tos de con­si­de­ra­ble ten­sión, algu­nas situa­cio­nes vio­len­tas y en don­de asi­mis­mo que­da expues­to el meca­nis­mo buro­crá­ti­co de la jus­ti­cia, ya ha sido con­si­de­ra­do por el cine en varias opor­tu­ni­da­des; sin embar­go, Caze­na­ve Cam­bet le impri­me un dis­tin­ti­vo esti­lo a tra­vés de una nota­ble narra­ti­va. Cla­ro está que ade­más de la impe­ca­ble pues­ta escé­ni­ca, el film se valo­ri­za por la incues­tio­na­ble inter­pre­ta­ción de Krieps; la con­sa­gra­da actriz ilu­mi­na con su pre­sen­cia ani­man­do con pon­de­ra­ble fuer­za la lucha de una mujer de pro­fun­da voca­ción mater­nal cuyo prin­ci­pal obje­ti­vo ade­más de poder seguir man­te­nien­do la tenen­cia con­jun­ta de Paul, es el de rati­fi­car su femi­ni­dad. A su vez resul­ta satis­fac­to­ria la com­po­si­ción que ofre­ce Rei­nartz asu­mien­do el ingra­to papel de un indi­vi­duo cobar­de, mani­pu­la­dor y homófobo.

En esen­cia, he aquí un rela­to sen­si­ble e inti­mis­ta que rete­nien­do la per­ma­nen­te aten­ción del espec­ta­dor, rati­fi­ca una vez más el talen­to de la cineas­ta en su segun­da pelí­cu­la que ya había impre­sio­na­do en su debut De l’or pour les chiens (2020) en la Sema­na de la Crí­ti­ca del Fes­ti­val de Can­nes.  Jor­ge Gutman

FJORD. Ruma­nia-Fran­cia-Norue­ga-Sue­cia-Dina­mar­ca, 2026. Un film escri­to y diri­gi­do por Cris­tian Mun­giu. 146 minutos

Cono­ci­do por haber obte­ni­do la Pal­ma de Oro en 2007 con el memo­ra­ble film 4 meses, 3 sema­nas, 2 días, el nota­ble direc­tor Chris­tian Mun­giu logra nue­va­men­te en Can­nes el codi­cia­do tro­feo con Fjord. Abor­dan­do un caso de rele­van­te con­no­ta­ción éti­ca y moral, este dra­ma adquie­re rele­van­cia en la medi­da que con­si­de­ra dos temas impor­tan­tes que en prin­ci­pio se con­tra­po­nen de acuer­do a la for­ma en que el rea­li­za­dor expo­ne lo que acon­te­ce en el film.

Sebas­tian Stan, Vanes­sa Ceban y Rena­ta Reinsve

A un géli­do pue­blo cos­te­ro de Norue­ga que enfren­ta un fior­do, des­pués de varios años de haber resi­di­do en Buca­rest lle­ga la fami­lia Gheor­giou inte­gra­da por Mihai (Sebas­tian Stan) de ori­gen rumano, su mujer norue­ga Lis­bet (Rena­ta Reins­ve) y sus cin­co hijos de los cua­les el menor es un bebé y dos de ellos son adolescentes.

Este matri­mo­nio es de pro­fun­da con­vic­ción reli­gio­sa y es así que la comu­ni­dad evan­ge­lis­ta del lugar les reci­be gra­ta­men­te como asi­mis­mo los veci­nos ale­da­ños. De inme­dia­to él con­si­gue un empleo como téc­ni­co en infor­má­ti­ca, en tan­to que su mujer lo logra como enfer­me­ra. Impor­tan­te es seña­lar que tenien­do en con­si­de­ra­ción el estric­to com­por­ta­mien­to asu­mi­do por la fe, los cón­yu­ges no per­mi­ten a sus hijos el uso de celu­lar, vin­cu­lar­se con el inter­net, como tam­po­co ver you­tu­be o el empleo de jue­gos de video, ni menos escu­char músi­ca popu­lar o bai­lar; en cam­bio ellos están acos­tum­bra­dos a leer la biblia, rezan­do dia­ria­men­te y hablan­do de reli­gión. Eso no obs­ta para que se inser­ten ade­cua­da­men­te en el ámbi­to esco­lar don­de Elia (Vanes­sa Ceban), la hija mayor de la fami­lia, man­tie­ne un fuer­te lazo amis­to­so con Noo­ra (Hen­rik­ke Lund-Olsen) quien es hija del direc­tor de la escue­la (Mar­kus Scarth Ton­seth) casa­do con Mia (Lisa Car­lehed), una anti­gua abogada.

El acon­te­ci­mien­to que gene­ra el con­flic­to del rela­to acon­te­ce cuan­do la pro­fe­so­ra de gim­na­sia nota que Elia tie­ne un more­tón en su espal­da y ade­más ha oído que a veces Mihai acos­tum­bra a dar a su pro­le algu­nas pal­ma­di­tas en el tra­se­ro cuan­do des­obe­de­cen su auto­ri­dad. Es así que efec­tua­da la denun­cia al direc­tor de la escue­la a su vez eso lle­ga a cono­ci­mien­to de la agen­cia del ser­vi­cio social de Norue­ga, dan­do como resul­ta­do que se ini­cie una inves­ti­ga­ción al res­pec­to; duran­te ese lap­so con dura­ción inde­ter­mi­na­da, Mihai y Lis­bet están obli­ga­dos a des­pren­der­se de sus hijos que per­ma­ne­ce­rán en hoga­res de aco­gi­da, inclu­yen­do al bebé que aún requie­re ser amamantado.

Lo que pro­si­gue es el lar­go pro­ce­so judi­cial en don­de Lis­bet logra que Mia actúe como su abo­ga­da defen­so­ra, en tan­to que Mihai lucha deno­da­da­men­te con el apo­yo masi­vo de la comu­ni­dad reli­gio­sa, fren­te a lo que con­si­de­ra un seve­ro atro­pe­llo de la agen­cia gubernamental.

Dicho lo que pre­ce­de, tal como muy bien está ilus­tra­do por Mun­giu, por un lado resul­ta en par­te cues­tio­na­ble la seve­ra edu­ca­ción de los padres influi­dos por la reli­gión, aun­que que­da bien cla­ro que no obs­tan­te que Mihai reco­no­ce el empleo de cier­tas pali­zas lige­ras sin pro­du­cir daños físi­cos a sus hijos, él man­tie­ne un gran amor pater­nal. A su vez, el cineas­ta efec­túa una vela­da crí­ti­ca a la fal­ta de tole­ran­cia de la agen­cia guber­na­men­tal que bajo el prin­ci­pio de pro­te­ger a meno­res se exce­de en sus fun­cio­nes sin que exis­ta prue­ba con­tun­den­te de la cul­pa­bi­li­dad del matri­mo­nio. Lo con­cre­to es que el film deja abier­to a la refle­xión para que cada espec­ta­dor según su ideo­lo­gía deter­mi­ne en dón­de resi­de la razón.

Si bien la fuer­te atrac­ción entre Eiia y Noo­ra no está com­ple­ta­men­te desa­rro­lla­da como sub­tra­ma, eso no ami­no­ra la rele­van­cia que adquie­re el tema cen­tral pro­pues­to por Mun­giu, don­de ade­más de su nota­ble rea­li­za­ción obtie­ne genui­nas carac­te­ri­za­cio­nes de su impe­ca­ble elen­co enca­be­za­do por  Stan como el abne­ga­do padre que ve su dig­ni­dad las­ti­ma­da y la exce­len­te Reins­ve quien des­pués de haber des­lum­bra­do en Sen­ti­me­nal Value (2025) aquí vuel­ve a impre­sio­nar como la huma­na madre dolo­ri­da al ser des­pro­vis­ta de sus hijos. En suma, he aquí un vital dra­ma fami­liar incon­di­cio­nal­men­te reco­men­da­ble. Jor­ge Gutman

FILI­PI­ÑA­NA. Sin­ga­pur-Gran Bre­ta­ña-Fili­pi­nas-Fran­cia-Paí­ses Bajos, 2026. Un film escri­to y diri­gi­do por Rafael Manuel. 100 minutos

Un buen docu­men­to social es lo que se apre­cia en Fili­pi­ña­na que no obs­tan­te ser una copro­duc­ción entre varios paí­ses, la pelí­cu­la es neta­men­te fili­pi­na aten­dien­do a su direc­tor y guio­nis­ta Rafael Manuel, su elen­co y el lugar don­de transcurre.

Jorry­bell Agoto

Habien­do amplia­do su cor­to­me­tra­je homó­ni­mo rea­li­za­do en 2020, el novel rea­li­za­dor Manuel ambien­ta la his­to­ria duran­te una lar­ga jor­na­da calu­ro­sa y húme­da que trans­cu­rre en un eli­tis­ta club de golf de Mani­la. Ahí lle­ga Isa­bel de 17 años (Jorry­bell Ago­to), oriun­da de la zona rural de Ilo­cos, al nor­te de la ciu­dad, para tra­ba­jar en ese lujo­so esta­ble­ci­mien­to pre­si­di­do por el doc­tor Palan­ca (Teroy Guz­man). Siguien­do estric­tas nor­mas regla­men­ta­rias, ella al igual que sus com­pa­ñe­ras tie­ne a su car­go colo­car las pelo­tas de golf en su sitio.

De inme­dia­to se apre­cia el con­tras­te exis­ten­te entre el esplen­do­ro­so ver­dor del terreno de jue­go en don­de no fal­ta el agua que per­mi­te su rie­go en las calles ári­das que cir­cun­dan al club, con la lar­ga fila que rea­li­za la pobla­ción de bajos recur­sos para pro­veer­se de dicho vital líqui­do. Esa mar­ca­da dife­ren­cia social se apre­cia por par­te de Isa­bel y las chi­cas que están al ser­vi­cio de los gol­fis­tas, quie­nes son tra­ta­das poco menos que como escla­vas; sin embar­go eso no cons­ti­tu­ye un obs­tácu­lo para que ellas reali­cen su tra­ba­jo eficientemente.

En una sub­tra­ma de la his­to­ria se obser­va la lle­ga­da al lugar de Cla­ra (Car­men Cas­te­lla­nos), una joven de fami­lia adi­ne­ra­da pro­ve­nien­te de Esta­dos Uni­dos que jue­ga una par­ti­da de golf con su tío (Car­los Siguion-Rey­na), un indus­trial que se dedi­ca al equi­pa­mien­to de dicho depor­te. Si bien desea que su sobri­na regre­se defi­ni­ti­va­men­te al país para tra­ba­jar con él, Cla­ra tie­ne serias dudas al com­pro­bar la gran dife­ren­cia cul­tu­ral impe­ran­te y los abu­sos del medio social en que está invo­lu­cra­da su familia.

El rela­to adquie­re ten­sión cuan­do Isa­bel encuen­tra un palo de golf extra­via­do y en su pro­pó­si­to de devol­ver­lo a su patriar­cal pre­si­den­te se aden­tra en los sitios más pri­va­dos de la ins­ti­tu­ción des­cu­brien­do algo sinies­tro que refle­ja la vio­len­cia y corrup­ción del lugar en que ella se desempeña.

Visual­men­te esplen­do­ro­sa median­te encua­dres fijos, la mag­ní­fi­ca foto­gra­fía de Xenia Patri­cia real­za los méri­tos del film. Así, de mane­ra sutil y sin recar­gar las tin­tas, el rea­li­za­dor con­si­gue que su ópe­ra pri­ma cons­ti­tu­ya un micro­cos­mos de lo que acon­te­ce en Fili­pi­nas, en don­de los acau­da­la­dos due­ños del poder pue­den mani­pu­lar y some­ter a quie­nes per­te­ne­cen a un nivel inferior.

En esen­cia, Manuel logra un film que dig­ni­fi­ca la huma­ni­dad e inte­li­gen­cia de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, que por sus indis­cu­ti­bles méri­tos fue dis­tin­gui­do con el Pre­mio Espe­cial del Jura­do a la Vision Crea­ti­va en el últi­mo Fes­ti­val de Sun­dan­ce. Jor­ge Gutman

POS­SI­BLE LOVE. Corea del Sur, 2026. Un film de Lee Chang-dong. 165 minutos

Una vez más el cine sur­co­reano se des­ta­ca ofre­cien­do un exce­len­te retra­to social en Pos­si­ble Love que obtu­vo el Gran Pre­mio del Jura­do en el Fes­ti­val de Venecia.

Una esce­na del flilm

El guión del rea­li­za­dor escri­to con­jun­ta­men­te con Oh Jung-mi está en par­te ins­pi­ra­do en el déci­mo epi­so­dio de la mini­se­rie Deka­log (No codi­cia­rás los bie­nes aje­nos) que el des­apa­re­ci­do rea­li­za­dor Krzysz­tof Kies­lows­ki efec­tuó en 1989, aun­que la his­to­ria se dis­tin­gue por trans­cu­rrir en un medio ambien­te dife­ren­te tenien­do como pro­pó­si­to con­si­de­rar lo que acon­te­ce con dos matri­mo­nios per­te­ne­cien­tes a dos mun­dos social­men­te opuestos.

Uno de los mis­mos es el inte­gra­do por Mi-ok (Jean Do-yeon) y su mari­do Ho-seok (Sul Kyung-gu); esta pare­ja de humil­de con­di­ción atra­vie­sa una situa­ción difí­cil tenien­do en cuen­ta que Ho-seok ha sido des­pe­di­do de la fábri­ca en que esta­ba tra­ba­jan­do y no avi­zo­ra la posi­bi­li­dad de con­se­guir otro empleo; en tal sen­ti­do Mi-ok hace lo posi­ble por reani­mar el esta­do depre­si­vo de su espo­so aun­que a veces su agre­si­vi­dad es moti­vo de fric­ción en la rela­ción man­te­ni­da. La otra pare­ja está con­for­ma­da por la docu­men­ta­lis­ta Ye-ji (Cho Yeo-jeong) y su mari­do Sang-woo (Zo In-sung) quien es un exi­to­so empre­sa­rio, lo que con­du­ce a que ambos dis­fru­ten de una pri­vi­le­gia­da situa­ción económica.

La his­to­ria adquie­re relie­ve cuan­do Ye-ji se vin­cu­la con Mi-ok impo­nién­do­se de las vici­si­tu­des que vive su núcleo fami­liar. La docu­men­ta­lis­ta, imbui­da de lo que expe­ri­me­tan los tra­ba­ja­do­res des­pe­di­dos de empre­sas, deci­de hacer un docu­men­tal que refle­je la situa­ción de Mi-ok y de Ho-seok al estar afec­ta­dos moral­men­te por el drás­ti­co des­pi­do con la difí­cil situa­ción finan­cie­ra que atra­vie­san y de qué modo eso tras­cien­de en su hijo de 10 años; es así que Ye-ji a tra­vés de esta fami­lia tra­ta­rá de docu­men­tar los pro­ble­mas socia­les de la cla­se tra­ba­ja­do­ra del país. Si bien Mi-ok se apres­ta a la fil­ma­ción, su mari­do mani­fies­ta hos­que­dad y reti­cen­cia para dicho pro­pó­si­to; con todo, no obs­tan­te sus pro­lon­ga­dos silen­cios él angus­tia­do hom­bre lle­ga a expre­sar su expe­rien­cia labo­ral así como el víncu­lo que man­tu­vo con sus cole­gas de tra­ba­jo, ofre­cien­do en esa des­crip­ción momen­tos genui­na­men­te conmovedores.

Crean­do la bue­na intri­ga en cono­cer hacia dón­de esta his­to­ria se diri­ge lo cier­to es que el rea­li­za­dor efec­túa una muy bue­na des­crip­ción de los inter­cam­bios que se rea­li­zan entre los dos matri­mo­nios don­de la ambi­güe­dad, con­tra­dic­cio­nes y sus repri­mi­das emo­cio­ness están muy bien des­crip­tos en el impe­ca­ble guión.

La pelí­cu­la se pres­ta para refle­xio­nar si éti­ca­men­te pro­ce­de que el logro artís­ti­co del docu­men­tal de Ye-ji sea a expen­sas de fil­mar la inti­mi­dad de la pare­ja en las difí­ci­les situa­cio­nes que atra­vie­sa. Asi­mis­mo y aten­dien­do al títu­lo del film sur­ge la pre­gun­ta si aca­so resul­ta posi­ble expe­ri­men­tar el amor enfren­tan­do ape­sa­dum­bra­dos momen­tos nutri­dos de dolor y frustración.

Sin dar res­pues­ta a los con­flic­tos mora­les sus­ci­ta­dos, Lee Chang-dong obtie­ne un angus­tian­te dra­ma refle­jan­do las vici­si­tu­des de su país no sólo en cuan­to a la mar­ca­da dife­ren­cia de cla­ses sino asi­mis­mo acer­ca del gra­ve pro­ble­ma de des­em­pleo refor­za­do aún más por la inte­li­gen­cia arti­fi­cial. Jor­ge Gutman

C’EST QUOI L’AMOUR?. Fran­cia, 2026. Un film escri­to y diri­gi­do por Fabien Gor­geat. 100 minutos

Una muy agra­da­ble come­dia es lo que el direc­tor y guio­nis­ta fran­cés Fabien Gor­geat ofre­ce en C’est quoi l’amour? par­tien­do de una pre­mi­sa cier­ta­men­te original.

Inte­gran­tes del elenco 

La vida de Mar­gue­ri­te (Lau­re Calamy), una mujer a car­go de un nego­cio de ropas en Rouen que des­pués de dos déca­das de matri­mo­nio con Fré­de­ric (Vin­cent Macaig­ne), se ha divor­cia­do amis­to­sa­men­te habien­do teni­do en común a la hija Léa (Cele­se Brunn­quell). Aho­ra ella com­par­te la vida con Sofia­ne (Lyes Salem) con quien tie­ne a su vez a su hija Raphae­lle (Saul Ben­che­trit); esta joven man­tie­ne rela­cio­nes con su ena­mo­ra­do Tom (Abel Rozé), lle­ván­do­lo a la casa a pesar de que eso es obje­to de sua­ve repro­che por par­te de su madre que final­men­te lo acepta.

La ruti­na de Mar­gue­ri­te se alte­ra cuan­do Fré­de­ric que ha deci­di­do com­par­tir su vida con Chloé (Méla­nie Thierry) le soli­ci­ta que se pres­te a anu­lar su casa­mien­to por la igle­sia que tuvo lugar en 2001. Esa peti­ción es debi­do a que Chloé per­te­ne­ce a una fami­lia reli­gio­sa y para ella el casa­mien­to reli­gio­so es impor­tan­te pero el cle­ro no pue­de ben­de­cir esa unión si ya ha sido rea­li­za­da en el pasa­do. Su ex espo­sa se avie­ne a satis­fa­cer el pedi­do de Fré­de­ric y para ello es nece­sa­rio que se pres­te al jue­go de la men­ti­ra hacien­do alu­sión a que ese casa­mien­to no tuvo ver­da­de­ra­men­te efec­to a fin de que se con­cre­te la anu­la­ción. Sin embar­go, nada pare­ce sen­ci­llo dado que el pri­mer cura a eva­luar el pedi­do (Jean-Marc Barr) no ofre­ce el resul­ta­do espe­ra­do y cuan­do es some­ti­do a ape­la­ción don­de inter­vie­ne otro pre­la­do (Gré­goi­re Leprin­ce-Rin­guet) que es pri­mo de Chloé tam­po­co satis­fa­ce la deman­da de anu­la­ción. El últi­mo recur­so es el de soli­ci­tar a los jue­ces del Vati­cano que inter­ven­gan en la mate­ria. Es así que las dos alar­ga­das fami­lias via­jan a Roma, don­de Mar­gue­ri­te y Fred reci­ben los con­se­jos de un pers­pi­caz abo­ga­do ita­liano (Anto­nino Brus­chet­ta) quien brin­da uno de los momen­tos más gra­cio­sos del film.

Sin gran­des pre­ten­sio­nes, Gor­geat entre­ga una his­to­ria ani­ma­da que resul­ta favo­re­ci­da por su bien cons­trui­do guión nutri­do de jugo­sos diá­lo­gos como asi­mis­mo por su diná­mi­ca rea­li­za­ción que es lo que la ame­ni­za flui­da­men­te. A su vez, el film no está exen­to de una nota cier­ta­men­te con­mo­ve­do­ra don­de en la boda de su padre Léa ofre­ce un emo­ti­vo dis­cur­so refle­jan­do pre­ci­sa­men­te lo que ofre­ce el títu­lo del film acer­ca de lo que en esen­cia cons­ti­tu­ye el amor en su total dimen­sión. Cla­ro está que a su vez el rea­li­za­dor con­vo­có a un sóli­do elen­co en el que en los roles pro­ta­gó­ni­cos resal­tan Calamy ofre­cien­do la viva­ci­dad y can­dor de Mar­gue­ri­te, la con­vic­ción de Macaig­ne brin­da­da en su per­so­na­je como asi­mis­mo la nota­ble com­pli­ci­dad que guar­da con su ex espo­sa evo­can­do momen­tos vivi­dos en el pasa­do y la siem­pre efi­cien­te Thierry ani­man­do a Chloé.

Con­clu­yen­do, Gor­geat demues­tra cómo se pue­de lograr una inte­li­gen­te y emo­ti­va come­dia, sin nece­si­dad de recu­rrir a exce­so alguno y menos aún a la violencia.
Jor­ge Gutman