DENIAL. Esta­dos Uni­dos-Gran Bre­ta­ña, 2016. Un film de Mick Jackson

El Holo­caus­to es un dolo­ro­so tema que ha sido muchas veces abor­da­do por el cine; en Denial nue­va­men­te vuel­ve a resur­gir como foco cen­tral de una de las más recor­da­das bata­llas lega­les que tuvo lugar en uno de los estra­dos judi­cia­les de Gran Bre­ta­ña en la déca­da del 90. Brin­dan­do con­si­de­ra­ble enver­ga­du­ra dra­má­ti­ca, el rea­li­za­dor logra un esme­ra­do film don­de en gran par­te es debi­do al sus­tan­cio­so guión del pres­ti­gio­so dra­ma­tur­go David Hare.

Rachel Weisz

David Irving (Timothy Spall), un con­tro­ver­ti­do autor inglés de tex­tos de la Segun­da Gue­rra Mun­dial y sim­pa­ti­zan­te de Hitler, comien­za a adqui­rir noto­rie­dad cuan­do basán­do­se en infor­mes de nula evi­den­cia expre­sa en for­ma apa­sio­na­da que el Holo­caus­to nun­ca ha exis­ti­do como así tam­po­co las cáma­ras de gas en Ausch­witz. En res­pues­ta a ello, la ver­sa­da cate­drá­ti­ca e his­to­ria­do­ra ame­ri­ca­na Debo­ra Lips­tadt (Rachel Weisz) hace refe­ren­cia a su per­so­na cuan­do en for­ma con­tun­den­te lo denun­cia como un cla­ro nega­dor de la tra­ge­dia que con­mo­vió al mun­do en su libro Den­ying the Holo­caust de 1993. Sin­tién­do­se agra­via­do y ofen­di­do por la auto­ra, Irving la deman­da ante la jus­ti­cia por libelo.

Curio­sa­men­te, a dife­ren­cia del sis­te­ma judi­cial ame­ri­cano don­de el acu­sa­do se pre­su­me ino­cen­te has­ta que se com­prue­be su cul­pa­bi­li­dad, en Gran Bre­ta­ña la per­so­na deman­da­da es quien debe pro­bar su ino­cen­cia para que­dar libe­ra­da de cul­pa. Es así que fren­te a la incri­mi­na­ción por la que ha sido obje­to, Lips­tadt, con la asis­ten­cia legal de dos emi­nen­tes abo­ga­dos como Anthony Julius (Andrew Scott) y Richard Ram­pton (Tom Wil­kin­son), se embar­ca en un plei­to judi­cial cuyo resul­ta­do final es muy cono­ci­do. Si bien, todos los entre­te­lo­nes del jui­cio resul­tan apa­sio­nan­tes, lo impor­tan­te es que en el pro­nun­cia­mien­to judi­cial que­da dis­tin­gui­do la dife­ren­cia que exis­te entre una “opi­nión” y un “hecho obje­ti­vo” a fin de deter­mi­nar dón­de la liber­tad de expre­sión pue­de o no que­dar cercenada.

Ade­más de la con­si­de­ra­ble minu­cio­si­dad empren­di­da por Jack­son para rela­tar esta his­to­ria y de la preo­cu­pa­ción de Hare para que el libre­to evi­ta­ra recur­sos o ele­men­tos que pudie­sen dis­traer del enfo­que del film, hay que tener en cuen­ta tam­bién el nivel de inter­pre­ta­ción. En tal sen­ti­do, Rachel Weisz dota a su per­so­na­je con efec­ti­va fir­me­za y deter­mi­na­ción para defen­der una ver­dad que no pue­de ser obje­to de duda algu­na; igual­men­te per­sua­si­va es la actua­ción de Spall encar­nan­do a una per­so­na incen­dia­ria que es inca­paz de retrac­tar­se de sus atro­ces afir­ma­cio­nes en la mate­ria; tam­bién cabe dis­tin­guir a Scott y Wil­kin­son quie­nes apor­tan soli­dez y con­vic­ción como los hom­bres de leyes que dedi­ca­dos con pasión a este sin­gu­lar jui­cio tra­tan de reu­nir todas las prue­bas lega­les para denun­ciar las fal­sas e infla­ma­to­rias acu­sa­cio­nes del demandante.

Este absor­ben­te film dota­do de vita­li­dad y emo­ción dra­má­ti­ca no deja indi­fe­ren­te al espec­ta­dor quien se iden­ti­fi­ca ple­na­men­te con la lucha empren­di­da por Lips­tad en su bús­que­da de jus­ti­cia; al pro­pio tiem­po cons­ti­tu­ye un docu­men­to didác­ti­co para las nue­vas gene­ra­cio­nes a fin de que en el futu­ro nadie pue­da negar una de las gran­des atro­ci­da­des come­ti­das en el últi­mo siglo. Jor­ge Gutman