PHOE­NIX Ale­ma­nia-Polo­nia, 2014. Un film de Chris­tian Petzold

Este film con­fir­ma a Chris­tian Petzold como uno de los más impor­tan­tes direc­to­res euro­peos. Rati­fi­can­do la madu­rez demos­tra­do en Bar­ba­ra (2012), Petzold ofre­ce en Phoe­nix un muy buen melo­dra­ma ambien­ta­do en Ber­lín, poco tiem­po des­pués de haber con­clui­do la Segun­da Guerra.

Abor­dan­do los efec­tos del con­flic­to béli­co así como los pro­ble­mas de iden­ti­dad y per­te­nen­cia con el pasa­do y los sen­ti­mien­tos de cul­pa, el direc­tor rela­ta la his­to­ria de Nelly (Nina Hoss), una can­tan­te judía ale­ma­na sobre­vi­vien­te del holo­caus­to que aca­ba de recu­pe­rar­se de una ciru­gía facial que le recons­tru­yó su ros­tro mal­tre­cho en los cam­pos de concentración.

Nina Hoss

Su pro­pó­si­to es el de loca­li­zar a su mari­do Johnny (Ronald Zehr­feld) sin saber que él logró divor­ciar­se de ella. Cuan­do el encuen­tro se pro­du­ce, sin que su espo­so la reco­noz­ca debi­do a su nue­va fiso­no­mía y ade­más por estar con­ven­ci­do de que Nelly está muer­ta, Johnny le pro­po­ne que asu­ma el rol de su supues­ta­men­te des­apa­re­ci­da espo­sa para com­par­tir la heren­cia deja­da por la fami­lia de su ex espo­sa ase­si­na­da por los nazis. Ella acep­ta el ofre­ci­mien­to con­vir­tién­do­se así en impos­to­ra de sí mis­ma por el amor que guar­da por Johnny, a pesar de los pre­sun­tos rumo­res de que fue él quien la denun­ció a la Gestapo.

Sobre la base de lo que pre­ce­de Petzhold va desa­rro­llan­do una his­to­ria de sóli­do sus­pen­so con una deci­di­da car­ga emo­cio­nal pero rela­ta­da sin sen­ti­men­ta­lis­mo alguno. Lo impor­tan­te es que a tra­vés de una narra­ti­va excep­cio­nal por su cohe­sión y meri­dia­na cla­ri­dad, el rea­li­za­dor retor­na a uno de sus temas recu­rren­tes como el de remar­car cómo el pasa­do his­tó­ri­co de Ale­ma­nia sigue gra­vi­tan­do con gran fuer­za a tra­vés de los sacu­do­nes trau­má­ti­cos que afec­tan a quie­nes han logra­do sobre­vi­vir a la tra­ge­dia bélica.

Den­tro de un rela­to apa­sio­nan­te dota­do de gran emo­ción y sus­pen­so, el inte­li­gen­te guión del direc­tor escri­to con Harun Faroc­ki sor­pren­de al espec­ta­dor con un des­en­la­ce excep­cio­nal­men­te ima­gi­na­ti­vo. Sería indis­cre­to anti­ci­par­lo pero bas­ta seña­lar que la secuen­cia final sin diá­lo­go alguno y de extra­or­di­na­ria expre­si­vi­dad es una de las más bri­llan­tes que se haya vis­to en el cine de los últi­mos tiempos.

Final­men­te, cabe remar­car la extra­or­di­na­ria actua­ción de Nina Hoss en el rol pro­ta­gó­ni­co; al igual que el mito­ló­gi­co ave Fénix (de allí el títu­lo del film), Nelly rena­ce de las ceni­zas para reco­brar su pasa­do. Tenien­do en cuen­ta que Hoss tam­bién fue la pro­ta­go­nis­ta en varios fil­mes del rea­li­za­dor inclu­yen­do Bar­ba­ra, no cabe duda la gran com­pli­ci­dad que exis­te entre ambos, con­tri­bu­yen­do a valo­rar el relato.

Con­clu­sión: Un film vibran­te que mere­ce ver­se sin reser­va algu­na. Jor­ge Gutman

RES­PI­RE. Fran­cia, 2014. Un film de Mela­nie Laurent

Por segun­da vez la actriz Mela­nie Lau­rent se ubi­ca detrás para con­fir­mar sus dotes de madu­ra rea­li­za­do­ra rela­tan­do la his­to­ria de una inten­sa amis­tad de dos jóve­nes y sus dra­má­ti­cas con­se­cuen­cias cuan­do la mis­ma se res­que­bra­ja. Basa­do en la nove­la homó­ni­ma de Anne-Sophie Bras­me con la adap­ta­ción efec­tua­da por Lau­rent y Julien Lam­bros­chi­ni, Res­pi­re refle­ja de qué modo bullen las emo­cio­nes y cómo se refle­jan las vul­ne­ra­bi­li­da­des en una eta­pa crí­ti­ca de la vida como es el perío­do de la adolescencia.

La exis­ten­cia claus­tro­fó­bi­ca de Char­lie (Josephi­ne Japy), de 17 años de edad se mani­fies­ta des­de el comien­zo. Cuan­do en la escue­la a la que asis­te lle­ga Sarah (Lou De Laa­ge), una nue­va alum­na de edad simi­lar, todo pare­ce cam­biar para ella. Así, la pre­sen­cia de Sarah con su per­so­na­li­dad audaz, diná­mi­ca y arro­ja­da, cons­ti­tu­ye un vien­to reno­va­dor para la vida de Char­lie quien atra­vie­sa un momen­to difí­cil en su hogar don­de su madre Vanes­sa (Isa­be­lle Carre) se encuen­tra sola al haber des­cu­bier­to la infi­de­li­dad de su mari­do (Rasha Buk­vic). En todo caso, que­da cla­ro que den­tro de la ínti­ma rela­ción esta­ble­ci­da entre las dos jóve­nes, Sarah es cons­cien­te de la fra­gi­li­dad de su ami­ga, cir­cuns­tan­cia que apro­ve­cha para mani­pu­lear­la antojadamente.

Lou De Laa­ge y Josephi­ne Japy

Cuan­do el pro­fe­sor de filo­so­fía apun­ta en una de sus cla­ses, men­cio­nan­do a Nietz­sche de que toda pasión pue­de ser mal­sa­na cuan­do devie­ne exce­si­va, esa cita lle­ga a apli­car­se per­fec­ta­men­te a lo que acon­te­ce entre las dos ami­gas, cuan­do Char­lie se con­vier­te en un ser pose­si­vo que­rien­do ejer­cer el domi­nio de ese víncu­lo y comen­zan­do a celar las acti­tu­des de Sarah cuan­do ella se pro­di­ga hacia terceros.

La situa­ción devie­ne ten­sa y claus­tro­fó­bi­ca en el momen­to en que esa amis­tad des­apa­re­ce para ceder lugar a una inten­sa gue­rra de ner­vios don­de la pasión del víncu­lo cede paso a un odio destructivo.

No hay sor­pre­sa algu­na ante un des­en­la­ce que se intu­ye pero eso no es incon­ve­nien­te alguno para con­tem­plar de qué modo va modi­fi­cán­do­se el com­por­ta­mien­to de ambos per­so­na­jes, sobre todo el de Char­lie que a pesar de demos­trar una acti­tud apa­ren­te­men­te pasi­va, sus sen­ti­mien­tos repri­mi­dos sur­gen con extre­ma­da fuer­za has­ta el pun­to de mani­fes­tar una vio­len­cia inusual; pre­ci­sa­men­te cuan­do la mis­ma es des­car­ga­da, ella es capaz de res­pi­rar pro­fun­da­men­te que­dan­do com­ple­ta­men­te libe­ra­da de la rela­ción sado­ma­so­quis­ta man­te­ni­da con Sarah.

Lau­rent se ha preo­cu­pa­do por haber crea­do el acer­ta­do cli­ma opre­si­vo para refle­jar la depen­den­cia emo­cio­nal de sus dos per­so­na­jes cen­tra­les mos­tran­do la ines­ta­bi­li­dad gene­ra­da que con­du­ce a un dra­má­ti­co des­en­la­ce. Con­tro­lan­do muy bien a su elen­co logra que Japy trans­mi­ta muy bien el tor­men­to inte­rior de Char­lie en tan­to que De Laa­ge logra una exce­len­te com­po­si­ción de la cruel Sarah.

Con­clu­sión: La his­to­ria de una amis­tad trans­for­ma­da en odio a tra­vés de un claus­tro­fó­bi­co dra­ma psi­co­ló­gi­co bien narra­do por Mela­nie Lau­rent. Jor­ge Gutman

LA RANÇON DE LA GLOI­RE. Fran­cia, 2014. Un film de Xavier Beauvois

Obser­van­do esta deli­cio­sa pelí­cu­la de Xavier Beau­vois uno no pue­de dejar de pen­sar que posi­ble­men­te Char­les Cha­plin la hubie­ra podi­do con­ce­bir de mane­ra simi­lar pri­vi­le­gian­do, como era su cos­tum­bre, el con­te­ni­do humano que emer­gía de sus fil­mes. Y la men­ción del inmor­tal cómi­co vie­ne al caso por­que la tra­ma de La Rançon de la Gloi­re se refie­re pre­ci­sa­men­te a él.

El guión pre­pa­ra­do por el rea­li­za­dor con la cola­bo­ra­ción de Etien­ne Comar se basa en hechos que efec­ti­va­men­te han acon­te­ci­do. La acción se desa­rro­lla en 1977 en Vevey, sofis­ti­ca­da loca­li­dad ubi­ca­da en el Lago Gine­bra de Sui­za. Ahí se sale al encuen­tro de Eddy (Benoît Poel­voor­de), un inmi­gran­te bel­ga, quien aca­ba salir de la cár­cel por fecho­rías meno­res come­ti­das. Sin empleo ni dine­ro, encuen­tra alo­ja­mien­to en lo de su gran ami­go Osman (Roschdy Zem), otro inmi­gran­te pro­ve­nien­te de Arge­lia, a cam­bio de la ayu­da que pres­ta a su hiji­ta Sami­ra (Seli Gmach) para que mejo­re su escri­tu­ra en fran­cés duran­te el perío­do en que su mujer (Nadi­ne Laba­ki) se encuen­tra en el hos­pi­tal afec­ta­da por una dis­lo­ca­ción de cade­ra. Con un magro sala­rio que per­ci­be don­de está emplea­do, Osman no está en con­di­cio­nes de sufra­gar el tra­ta­mien­to de su hos­pi­ta­li­za­da mujer.

Benoît Poel­voor­de y Roschdy Zem

Cuan­do en el día de Noche­bue­na ambos ami­gos se ente­ran por las noti­cias de la tele­vi­sión de que Cha­plin aca­ba de falle­cer, a Eddy se le ocu­rre la idea de apo­de­rar­se en el cemen­te­rio del ataúd que con­tie­ne su cuer­po para lue­go pedir a su fami­lia un millo­na­rio res­ca­te para rein­te­grar­lo; de este modo, tan­to él como su ami­go solu­cio­na­rían sus penu­rias finan­cie­ras. Aun­que Osman encuen­tra la ocu­rren­cia pro­pues­ta com­ple­ta­men­te alo­ca­da para que pue­da fun­cio­nar, en últi­ma ins­tan­cia acce­de a par­ti­ci­par en la extra­va­gan­te aventura.

Lo que sigue a con­ti­nua­ción es una agra­da­ble come­dia de enre­dos tan huma­na como emo­ti­va con­tem­plan­do las des­ven­tu­ras de estos pin­to­res­cos per­so­na­jes. Todo eso está inter­ca­la­do con bre­ves secuen­cias de algu­nos de las come­dias que el genial actor fil­ma­ra duran­te la épo­ca del cine mudo, lo que com­ple­men­ta­do con la ban­da sono­ra de la her­mo­sa músi­ca de Michel Legrand con­tri­bu­ye a crear un cli­ma nos­tál­gi­co que real­za los valo­res del film.

Es intere­san­te obser­var cómo el rea­li­za­dor ha logra­do la bue­na des­crip­ción de dos típi­cos per­de­do­res opues­tos en natu­ra­le­za ‑el hom­bre de fami­lia pesi­mis­ta ver­sus el empe­der­ni­do píca­ro risue­ño dis­pues­to a lo que ven­ga- pero que en el fon­do son deci­di­da­men­te cha­pli­nes­cos. Ade­más de des­ta­car el méri­to de Beau­vois en un géne­ro de come­dia que incur­sio­na por pri­me­ra vez, es nece­sa­rio dis­tin­guir la valio­sa par­ti­ci­pa­ción de Poel­voor­de y Zem quie­nes logra­ron que sus per­so­na­jes rebo­cen de una inmen­sa ter­nu­ra que con­ta­gia fácil­men­te al espectador.

Con­clu­sión: Un film liviano, sen­ci­llo pero hecho con amor don­de Beau­vois rin­de un cáli­do home­na­je a Cha­plin. Sin duda el genial tra­gi­có­mi­co lo habría dis­fru­ta­do si hubie­se esta­do vivien­do. Jor­ge Gutman

DAN­CING ARABS. Israel-Ale­ma­nia-Fran­cia, 2014. Un film de Eran Riklis
La com­ple­ja rela­ción de judíos y ára­bes naci­dos en Israel y habi­tan­do terri­to­rio israe­lí vuel­ve a ser con­si­de­ra­da en Dan­cing Arabs. Para que el rela­to adquie­ra la máxi­ma con­vic­ción posi­ble, el rea­li­za­dor judío Eran Riklis se basó en Ara­bes Dan­zan­tes, nove­la en par­te auto­bio­grá­fi­ca del colum­nis­ta ára­be israe­lí Sayed Kashua, quien tam­bién fue res­pon­sa­ble de la adap­ta­ción cinematográfica.

La his­to­ria pre­sen­ta a Eyad Barhum (Taw­feek Barhum), un joven de iden­ti­dad simi­lar a la de Kashua, vivien­do en una aldea ára­be de terri­to­rio israe­lí. Este ado­les­cen­te dota­do de excep­cio­nal inte­li­gen­cia es hijo de Salah (Ali Sulei­man), un acti­vis­ta pales­tino que en la déca­da del 80, fue encar­ce­la­do por las fuer­zas de segu­ri­dad de Israel al haber sido acu­sa­do de par­ti­ci­par en un acto de terro­ris­mo; aun­que nun­ca lle­gó a ser juz­ga­do o con­de­na­do, lo cier­to es que el hecho impi­dió la pro­se­cu­ción de sus estu­dios uni­ver­si­ta­rios en Jeru­sa­lén. Diez años des­pués, la eru­di­ción de Eyad lo hace mere­ce­dor de una beca para estu­diar y resi­dir como interno en un pres­ti­gio­so esta­ble­ci­mien­to de edu­ca­ción media en la capi­tal de Israel.

Taw­feek Barhum y Danie­lle Kitzis

Si bien al comen­zar el rela­to se apre­cia cier­to humor cáus­ti­co, el sen­ti­do dra­má­ti­co del film se refle­ja en los pri­me­ros con­tac­tos que este joven de natu­ra­le­za tími­da man­tie­ne con sus com­pa­ñe­ros de aula. Sien­do el úni­co alumno ára­be-israe­lí de la cla­se se sien­te mar­gi­na­do debi­do a su des­co­no­ci­mien­to de cos­tum­bres o moda­li­da­des israe­líes, y por otros peque­ños deta­lles como por ejem­plo la pro­nun­cia­ción de cier­tas con­so­nan­tes del hebreo que él las arti­cu­la con acen­to ára­be. Con todo, la esta­día de Eyad se tor­na más pla­cen­te­ra al fre­cuen­tar a Nao­mi (Danie­lle Kitzis), una amis­to­sa com­pa­ñe­ra de cla­se con quien pos­te­rior­men­te se rela­cio­na sen­ti­men­tal­men­te, como así tam­bién del afec­to que le pro­di­ga Jonathan (Michael Mosho­nov), un estu­dian­te que pade­cien­do de dis­tro­fia mus­cu­lar se movi­li­za en silla de ruedas.

El rela­to pre­sen­ta dos caras de una mis­ma reali­dad. Una face­ta demues­tra cómo pre­do­mi­na el espí­ri­tu humano de soli­da­ri­dad; eso se mani­fies­ta en la mane­ra que Eyad, a pedi­do de Edna (Yael Abe­cas­sis), la madre de Jonathan, con­tri­bu­ye en for­ma devo­ta a ayu­dar al mucha­cho en las tareas esco­la­res a medi­da que sus defi­cien­cias físi­cas se van inten­si­fi­can­do, para lle­gar a un deter­mi­na­do momen­to en que ter­mi­na alo­ján­do­se en su hogar.

La otra cara de la meda­lla es que con el trans­cur­so de los años, los acon­te­ci­mien­tos polí­ti­cos y mili­ta­res de la región refle­jan­do la ten­sión cre­cien­te entre judíos y ára­bes, gra­vi­tan en el áni­mo de Eyad; es así que ade­más de ver con­clui­do el cáli­do roman­ce con Nao­mi por opo­si­ción de los res­pec­ti­vos padres, él es cons­cien­te de que siem­pre será obje­to de los pre­jui­cios exis­ten­tes con res­pec­to a su per­so­na por más que se asi­mi­le a la cul­tu­ra israe­lí. Pare­ce­ría que la úni­ca for­ma de supe­rar la sutil dis­cri­mi­na­ción es toman­do pres­ta­da una iden­ti­dad aje­na que lo con­vier­ta en judío.

Plan­tea­da la his­to­ria tal como que­da ilus­tra­da, el film deja una sen­sa­ción de tris­te­za al cons­ta­tar la difi­cul­tad de poder lograr una con­vi­ven­cia entre ára­bes y judíos des­pro­vis­ta de racis­mo, pre­jui­cios y de ani­mo­si­dad entre las par­tes en conflicto.

Con­clu­sión: Apo­ya­do de un sóli­do elen­co, Riklis demues­tra una vez más su sen­si­bi­li­dad tra­tan­do deli­ca­da­men­te asun­tos urti­can­tes den­tro del mar­co de una huma­na his­to­ria que mue­ve a la refle­xión. Jor­ge Gutman

GOING CLEAR: SCIEN­TO­LOGY AND THE PRI­SON OF BELIEF. Esta­dos Uni­dos, 2014. Un film de Alex Gibney

Este docu­men­tal pro­du­ci­do por HBO sobre la Igle­sia de la Cien­cio­lo­gía, con­ci­ta aten­ción por la impor­tan­cia de su con­te­ni­do que indu­da­ble­men­te se pres­ta para un arduo debate.

La Cien­cio­lo­gía que ori­gi­nal­men­te sur­gió como una filo­so­fía lai­ca pos­tu­la­da en 1952 por L. Ron Hub­bard, un escri­tor ame­ri­cano de cien­cia fic­ción, fue pos­te­rior­men­te con­ver­ti­da en reli­gión con la crea­ción de la Igle­sia de la Cien­cio­lo­gía. Teó­ri­ca­men­te este cre­do par­te de la base de que el ser humano ha deja­do de lado su natu­ra­le­za espi­ri­tual y, en con­se­cuen­cia, para recu­pe­rar­la debe some­ter­se a la “audi­ta­ción”, un meca­nis­mo por el cual al revi­vir hechos nega­ti­vos o expe­rien­cias trau­má­ti­cas del pasa­do va libe­rán­do­se de sus ener­gías nega­ti­vas para dis­fru­tar mejor de la vida pre­sen­te y futura.

En fun­ción de lo que ante­ce­de, el docu­men­ta­lis­ta Alex Gib­ney exa­mi­na varias face­tas de esta reli­gión basán­do­se en el best seller de Law­ren­ce Wright Going Clear: Scien­to­logy, Holly­wood, and the Pri­son of Belief, publi­ca­do en 2013. Con la meticu­losi­dad que lo carac­te­ri­za, el rea­li­za­dor se valió de un poco divul­ga­do mate­rial de archi­vo don­de se hace refe­ren­cia a los orí­ge­nes de Hub­bard como escri­tor y la moti­va­ción que lo impul­só para la crea­ción de este cul­to, para inme­dia­ta­men­te ceder la pala­bra a una serie de entre­vis­ta­dos quie­nes como ex miem­bros de la mis­ma han efec­tua­do decla­ra­cio­nes que ade­más de cau­sar estu­por lle­gan a cau­sar esca­lo­fríos en el áni­mo del espectador.

Entre los inter­lo­cu­to­res de Gib­ney se encuen­tra el cineas­ta Paul Hag­gis quien habien­do per­ma­ne­ci­do en la ins­ti­tu­ción duran­te 35 años lan­za gra­ves acu­sa­cio­nes sobre la mani­pu­la­ción y abu­sos emo­cio­na­les ejer­ci­dos por quie­nes están al fren­te de la mis­ma. Como si se tra­ta­ra de un mea cul­pa, lo que resul­ta más sor­pren­den­te es la cán­di­da admi­sión de Hag­gis al no poder ima­gi­nar cómo una per­so­na inte­li­gen­te pue­de adhe­rir a esta reli­gión sin dar­se cuen­ta del enga­ño de que es objeto.

Des­pués de la muer­te de Hub­bard en 1986, ha sido su asis­ten­te David Mis­ca­vi­ge quien lo reem­pla­zó con­vir­tién­do­se en un astu­to líder que supo mane­jar y sigue con­tro­lan­do la ins­ti­tu­ción con mano fir­me y gran habi­li­dad; así, entre varios de sus logros se encuen­tra el de haber enfren­ta­do exi­to­sa­men­te a Inter­nal Reve­nue Ser­vi­ce, la agen­cia impo­si­ti­va ame­ri­ca­na que había inten­ta­do anu­lar la exen­ción de impues­tos obte­ni­da por la Igle­sia. Pre­ci­sa­men­te, ese pri­vi­le­gio como ins­ti­tu­ción reli­gio­sa per­mi­tió a la mis­ma acu­mu­lar una masi­va for­tu­na que faci­li­tó su expan­sión a nivel internacional.

Si de algún modo la Cien­cio­lo­gía logró difu­sión eso es debi­do a que John Tra­vol­ta y Tom Crui­se han sido dos de sus miem­bros más ilus­tres; más aún, la fama y el entu­sias­mo de Crui­se posi­bi­li­tó que Mis­ca­vi­ge lo con­si­de­ra­se como impor­tan­te emba­ja­dor del cre­do y el docu­men­tal ilus­tra cómo el actor ha sido exce­len­te­men­te recom­pen­sa­do por la pro­mo­ción efec­tua­da en el reclu­ta­mien­to de nue­vos miem­bros y recau­da­ción de fondos

Siguien­do con Crui­se, a quien el docu­men­tal des­ti­na bue­na par­te del mis­mo, se da a cono­cer cómo la Igle­sia for­zó al actor a divor­ciar­se de Nico­le Kid­man debi­do a que era con­si­de­ra­da una per­so­na repre­si­va (sup­pre­si­ve per­son) que influía nega­ti­va­men­te en su mari­do. Para con­so­lar sen­ti­men­tal­men­te al actor, los fun­cio­na­rios de la orga­ni­za­ción le pro­cu­ra­ron una novia, la actriz ira­ní Naza­nin Bonia­di, don­de la rela­ción sen­ti­men­tal se man­tu­vo por poco tiempo.

Igual­men­te, el film ilus­tra –siem­pre basa­do en las decla­ra­cio­nes de los entre­vis­ta­dos- cómo fami­lias lle­gan a “des­co­nec­tar­se” (tal el tér­mino aquí uti­li­za­do) por la mani­pu­la­do­ra acción de la Igle­sia. Final­men­te, para citar otra de las seve­ras acu­sa­cio­nes que se efec­túan en este docu­men­tal, resul­ta espe­luz­nan­te ente­rar­se de las expe­rien­cias de una mujer que habien­do per­te­ne­ci­do a esta orga­ni­za­ción fue envia­da a una “pri­sión de reedu­ca­ción” (Reha­bi­li­ta­tion Pro­ject For­ce) de la mis­ma don­de tuvo que rea­li­zar tra­ba­jos forzados.

En los cré­di­tos del film se seña­la que tan­to Crui­se, como Tra­vol­ta, Mis­ca­vi­ge y otros miem­bros de la Igle­sia se han nega­do a ser entre­vis­ta­dos. Eso impi­de haber podi­do escu­char los tes­ti­mo­nios direc­tos de quie­nes podrían res­pon­der a las gra­ves impu­tacio­nes rea­li­za­das en este documental.

Con­clu­sión: Gib­ney ofre­ce un docu­men­to inquie­tan­te y per­tur­ba­dor exce­len­te­men­te rea­li­za­do que man­tie­ne un sos­te­ni­do inte­rés en la des­crip­ción de un dis­cu­ti­do movi­mien­to reli­gio­so que sigue fun­cio­nan­do a pesar de las serias acu­sa­cio­nes que pesan sobre el mis­mo. Jor­ge Gutman