NUREM­BERG. Esta­dos Uni­dos, 2025. Un film de James Van­der­bilt. 150 minutos

Nume­ro­sos fil­mes han revi­vi­do los horro­res de la Segun­da Gue­rra y en este caso el direc­tor James Van­der­bilt lo vuel­ve a con­si­de­rar enfo­can­do la per­so­na­li­dad del nacio­nal­so­cia­lis­ta Her­mann Göring.

En los cré­di­tos ini­cia­les de Nurem­berg se lee que el con­flic­to mun­dial cobró la vida de 70 millo­nes de víc­ti­mas. Es así que inme­dia­ta­men­te des­pués de haber con­clui­do la gue­rra el 8 de mayo de 1945, varios cri­mi­na­les de gue­rra han sido aprehen­di­dos por los alia­dos. Mien­tras que varios con­gre­sa­les de los Esta­dos Uni­dos eran par­ti­da­rios de una eje­cu­ción inme­dia­ta, el juez de la Cor­te Supre­ma Robert H. Jack­son (Michael Shan­non) con­si­de­ró que los cri­mi­na­les fue­ran obje­to de un jui­cio en un tri­bu­nal inter­na­cio­nal. Con­se­cuen­te­men­te antes de que estos infa­mes seres fue­ran juz­ga­dos, el psi­quia­tra ame­ri­cano Dou­glas Kelley (Rami Malek), miem­bro de las Fuer­zas Arma­das, reci­be el man­da­to de eva­luar el esta­do men­tal de los pri­sio­ne­ros para veri­fi­car si real­men­te esta­ban en con­di­cio­nes de ser some­ti­dos a un tri­bu­nal de jus­ti­cia; entre los mis­mos se encuen­tra Göring (Rus­sell Cro­we) quien fue la mano dere­cha de Hitler.

Rus­sell Crowe

La pri­me­ra par­te del rela­to, enfo­ca­do por el guión de Van­der­bilt quien se ins­pi­ró en el libro The Nazi and the Psy­chia­trist de Jack El-Hai publi­ca­do en 2013, se cen­tra en las entre­vis­tas efec­tua­das por Kelley al pri­sio­ne­ro Göring alo­ja­do en su cel­da para saber qué es lo que le indu­jo a come­ter los crímenes.

Enfren­tan­do a un indi­vi­duo deci­di­da­men­te nar­ci­sis­ta y capaz de mani­pu­lar­lo, el pro­fe­sio­nal median­te un due­lo psi­co­ló­gi­co tra­ta de son­sa­car qué lo que se escon­de en la men­te del cruel ase­sino, que­dan­do la duda si su dia­bó­li­co com­por­ta­mien­to es el resul­ta­do de un ser men­tal­men­te enfer­mo o abso­lu­ta­men­te nor­mal; así, en el inte­rro­ga­to­rio a Göring él mani­fies­ta haber igno­ra­do lo que suce­día alre­de­dor suyo duran­te la gue­rra cre­yen­do que los cam­pos de con­cen­tra­ción eran meros cam­pos de tra­ba­jo. En tal sen­ti­do esa res­pues­ta per­mi­te recor­dar el con­cep­to de “la bana­li­dad del mal” acu­ña­do por Han­nah Arendt acer­ca de cómo per­so­nas ordi­na­rias pue­den come­ter actos atro­ces sin refle­xio­nar sobre las con­se­cuen­cias de sus accio­nes. Como el resul­ta­do de las con­ver­sa­cio­nes man­te­ni­das no lle­gan a deter­mi­nar sus­tan­cial­men­te la natu­ra­le­za dia­bó­li­ca de las atro­ci­da­des per­pe­tra­das por el cruel asesino,la con­clu­sión del psi­quia­tra es que dada las cir­cuns­tan­cias cual­quier per­so­na pue­de actuar criminalmente.

Es en la segun­da mitad del rela­to en el que lle­ga a cobrar vue­lo en don­de Jack­son tie­ne a su car­go con­for­mar un tri­bu­nal inter­na­cio­nal en la ciu­dad de Nurem­berg para juz­gar a los cri­mi­na­les de gue­rra. Duran­te el jui­cio se exhi­ben extrac­tos acae­ci­dos en los cam­pos de con­cen­tra­ción que indu­da­ble­men­te sus­ci­tan un fuer­te impac­to en la audien­cia. Es allí don­de Göring efec­túa su tes­ti­mo­nio y que iró­ni­ca­men­te decla­ra que la dolo­ro­sa fra­se de “la solu­ción final” per­se­gui­da por el nazis­mo, era sim­ple­men­te la “com­ple­ta solu­ción”, como si los tér­mi­nos “final” y com­ple­ta” pudie­ran haber teni­do dife­ren­te sig­ni­fi­ca­do. No obs­tan­te, el momen­to cul­mi­nan­te del inte­rro­ga­to­rio se pro­du­ce cuan­do el fis­cal bri­tá­ni­co Sir David Max­well-Fyfe (Richard E. Grant) le pre­gun­ta si aún pue­de jura­men­tar leal­tad a Hitler, sien­do afir­ma­ti­va la res­pues­ta del genocida.

Sin haber logra­do la ten­sión psi­co­ló­gi­ca que Stan­ley Kra­mer obtu­vo con su bri­llan­te dra­ma Judg­ment at Nurem­berg (1961), Van­der­bilt brin­da un com­pe­ten­te rela­to que se des­ta­ca por su mag­ní­fi­co elen­co en el que tan­to Cro­we como Malek y Shan­non ofre­cen super­la­ti­vas actua­cio­nes; eso no o va en des­me­dro de Grant, John Slat­tery, Colin Hanks y Leo Woo­dall quie­nes ofre­cen remar­ca­ble auten­ti­ci­dad en roles de apoyo.

Como nota final es impor­tan­te cons­ta­tar que a 80 años del memo­ra­ble jui­cio de Nurem­berg comen­za­do en noviem­bre de 1945, los acon­te­ci­mien­tos rese­ña­dos por el rea­li­za­dor resul­tan per­ti­nen­tes tenien­do en con­si­de­ra­ción los peli­gros emer­gen­tes del con­vul­sio­na­do mun­do actual. Jor­ge Gutman

27 NOCHES. Argen­ti­na, 2025. Un film de Daniel Hend­ler. 107 minu­tos. Dis­po­ni­ble en la pla­ta­for­ma Netflix

Es noto­rio que la espe­ran­za de vida se ha exten­di­do en las últi­mas déca­das y es así que no resul­ta extra­ño encon­trar a algu­nas per­so­nas cen­te­na­rias. Cla­ro está que dicha pro­lon­ga­ción en algu­nos casos se mani­fies­ta con dete­rio­ros de la salud men­tal aso­cia­das gene­ral­men­te con la afec­ción del Alzhei­mer. Sin embar­go en 27 noches que se basa en una his­to­ria real, el cineas­ta y actor Daniel Hend­ler la trans­for­ma en una pro­di­gio­sa come­dia dramática.

Daniel Hend­ler y Mari­lú Marini

La cen­te­na­ria per­so­na ha sido la diná­mi­ca pro­fe­so­ra de letras, escri­to­ra y artis­ta plás­ti­ca Nata­lia Cohen quien falle­ció en 2022 a los 104 años; basa­da en ella la nove­lis­ta Nata­lia Zito escri­bió en 2021 la nove­la homó­ni­ma que a su vez fue adap­ta­da para el cine por Mariano Lli­nas y guio­ni­za­da por Hend­ler, Mar­tín Mau­re­gui y Agus­ti­na Lien­do, aun­que cam­bian­do el nom­bre de los personajes.

En la fic­ción, la vete­ra­na actriz Mari­lú Mari­ni ani­ma a Martha Hoff­man quien a los 83 años de edad goza de nota­ble salud físi­ca y men­tal. Cla­ro está que dis­po­nien­do de un con­si­de­ra­ble patri­mo­nio y sien­do una colec­cio­nis­ta de arte, como noble filán­tro­pa finan­cia a ins­ti­tu­cio­nes cul­tu­ra­les invo­lu­cra­das en dicha acti­vi­dad. Sin embar­go esta mujer habien­do sido mani­pu­la­da por sus hijas Myriam (Car­la Peter­son) y Olga (Pau­la Grinsz­pan) para evi­tar que la for­tu­na se eva­po­re, sobre todo con la des­apa­ri­ción de su hogar de un impor­tan­te cua­dro pic­tó­ri­co, median­te una acción judi­cial han logra­do inter­nar­la en una clí­ni­ca neu­ro­psi­quiá­tri­ca don­de per­ma­ne­ció duran­te 27 noches.

Eso moti­va para que el fun­cio­na­rio de la jus­ti­cia encar­ga­do de la inves­ti­ga­ción desig­ne al peri­to Lean­dro Casa­res (Hend­ler) para que entre­vis­te a la ancia­na y pue­da deter­mi­nar si real­men­te tie­ne algún tipo de demen­cia o si por el con­tra­rio demues­tra poseer un sano jui­cio. A par­tir de allí Casa­res lle­gan­do a la sun­tuo­sa caso­na de Martha comien­za a entre­vis­tar­la y a lo lar­go de las mis­mas que­da asom­bra­do de la viva­ci­dad de esa mujer, esta­ble­cién­do­se una rela­ción que aun­que al prin­ci­pio dis­tan­te va soli­di­fi­cán­do­se a medi­da que los encuen­tros se van suce­dien­do. Si bien, la diná­mi­ca del rela­to gira en torno de estos dos per­so­na­jes, hay algu­nas sub­tra­mas en don­de par­ti­ci­pa Julie­ta Zil­ber­berg encar­nan­do a Ale­jan­dra Con­de, una emplea­da del tri­bu­nal de jus­ti­cia que cola­bo­ra con Casares.

No obs­tan­te que con­si­de­ra­ble par­te del rela­to revis­te la for­ma de una estruc­tu­ra tea­tral, el dina­mis­mo que Hend­ler impri­me al mis­mo per­mi­te que el espec­ta­dor con­cen­tre su aten­ción des­de el prin­ci­pio has­ta su con­clu­sión. En gran medi­da eso se debe al fabu­lo­so desem­pe­ño de Mari­ni quien rati­fi­can­do su con­di­ción de exi­mia actriz per­so­ni­fi­ca con alma y vida a la ava­sa­llan­te y ague­rri­da octo­ge­na­ria. A su lado el rea­li­za­dor en cali­dad de intér­pre­te igual­men­te mues­tra su talen­to trans­mi­tien­do con suma natu­ra­li­dad al sobrio y sose­ga­do peri­to enfren­tan­do a su inte­li­gen­te inter­lo­cu­to­ra. En pape­les meno­res, ade­más de los artis­tas men­cio­na­dos se dis­tin­guen Hum­ber­to Tor­to­ne­se, Ger­mán De Sil­va y Ale­jan­dra Flech­ner, entre otros.

A raíz del escán­da­lo moti­va­do por la reclu­sión de Nata­lia Cohen debi­do al fal­so dic­ta­men de un neu­ró­lo­go, en los cré­di­tos fina­les se lee que Argen­ti­na san­cio­nó una nue­va ley de salud men­tal que prohí­be la inter­na­ción sin con­sen­ti­mien­to y garan­ti­za el con­tac­to con seres queridos.

Con un mag­ní­fi­co elen­co, un inge­nio­so guión nutri­do de sabro­sos diá­lo­gos y una enco­mia­ble direc­ción escé­ni­ca, en su cuar­ta incur­sión detrás de la cáma­ra Hend­ler ha logra­do un elo­gia­ble film que mere­ce ser vis­to sin reser­va algu­na. Jor­ge Gutman

DRA­CU­LA. Ruma­nia-Bra­sil-Aus­tria-Luxem­bur­go, 2025. Un film escri­to y diri­gi­do por Radu Jude. 170 minutos

Cier­ta­men­te Radu Jude es mere­ci­da­men­te con­si­de­ra­do uno de los más remar­ca­bles rea­li­za­do­res del cine rumano como asi­mis­mo del euro­peo, cuya fil­mo­gra­fía ha sido dis­tin­gui­da en varias opor­tu­ni­da­des, inclu­yen­do el Oso de Pla­ta al mejor guión reci­bi­do este año en el fes­ti­val de Ber­lín por Kon­ti­nen­tal 25. Sin embar­go Dra­cu­la, su recien­te tra­ba­jo, dis­ta de satis­fa­cer en su inten­to de revi­vir al míti­co vam­pi­ro de Tran­sil­va­nia crea­do por el escri­tor irlan­dés Bram Stalker.

Ado­nis Tanta

El guión escri­to por el rea­li­za­dor pre­sen­ta a un joven direc­tor (Ado­nis Tan­ta), quien diri­gién­do­se al públi­co mani­fies­ta su deseo de rea­li­zar una nue­va ver­sión de Drá­cu­la que esté impreg­na­da de sexo, des­nu­dos, vio­len­cia san­gre, per­se­cu­cio­nes de autos y otros ele­men­tos que pue­dan con­fi­gu­rar un suce­so comer­cial; para ello con­ta­rá con la ayu­da de un pro­gra­ma de inte­li­gen­cia arti­fi­cial deno­mi­na­do “Dr AI Judex” que le pro­por­cio­na­rá el mate­rial necesario.

En base a la pre­mi­sa ini­cial, Jude ofre­ce un cóc­tel inte­gra­do por 14 epi­so­dios repro­du­cien­do al famo­so per­so­na­je. Entre algu­nos de ellos se apre­cia a un elen­co tea­tral repre­sen­tan­do un espec­tácu­lo de Dra­cu­la, un empre­sa­rio capi­ta­lis­ta explo­tan­do al pro­le­ta­ria­do extran­je­ro, una clí­ni­ca de reju­ve­ne­ci­mien­to para gen­te adi­ne­ra­da, extrac­tos del Nos­fe­ra­tu (1922) de F. W. Mur­nau así como la recrea­ción de Bram Stoker’s Dra­cu­la (1992) de Fran­cis Ford Cop­po­la. Asi­mis­mo para refe­rir­se al con­tex­to polí­ti­co actual el direc­tor efec­túa some­ras refe­ren­cias a Gaza, Ucra­nia y a Donald Trump, que obvia­men­te nada tie­nen que ver con Dracula.

La mayor par­te de estos seg­men­tos sin pre­ci­sa cohe­sión res­pon­de a ideas que pro­cu­ran­do sumi­nis­trar gra­cia, está nutri­da de vul­ga­res gags, diá­lo­gos soe­ces con algu­nas situa­cio­nes pro­vo­ca­ti­vas de inde­sea­ble gus­to acer­ca del miem­bro geni­tal masculino.

A tra­vés de casi tres horas de dura­ción, con una incohe­ren­te narra­ción y un rit­mo des­igual, el film resul­ta repe­ti­ti­vo y exte­nuan­te por lo que a la pos­tre su visión ter­mi­na frus­tran­do. Jor­ge Gutman