Cró­ni­ca de Jor­ge Gutman

BAKERS­FIELD MIST. Autor: Stephen Sachs – Direc­ción: Roy Suret­te — .Elen­co: Nico­la Caven­dish, Jonathan Mon­ro — Esce­no­gra­fía y Ves­tua­rio: Pam John­son – Ilu­mi­na­ción: Conor Moo­re — Dise­ño de Soni­do: Scott Zech­ner – Dura­ción: 80 minu­tos (sin entre­ac­to) — Repre­sen­ta­cio­nes: has­ta el 26 de Febre­ro de 2017 en el Cen­taur Thea­tre (www.centaurtheatre.com)

La auten­ti­ci­dad de una obra artís­ti­ca es el tema que abor­da el dra­ma­tur­go Stephen Sachs en la pie­za que se comen­ta, don­de la exce­len­te des­crip­ción de sus dos úni­cos per­so­na­jes y el tex­to impreg­na­do de jugo­sos diá­lo­gos son algu­nos de los ele­men­tos que la distinguen.

Uno de los per­so­na­jes de Bakers­field Mist es Mau­de Gut­man, una mujer de apro­xi­ma­da­men­te 70 años, sin edu­ca­ción for­mal que vive en una casa rodan­te ubi­ca­da en Cali­for­nia. Ella adqui­rió en una tien­da de segun­da mano un cua­dro per­di­do de Jack­son Pollock (1912 – 1956), el cele­bra­do pin­tor esta­dou­ni­den­se que se dis­tin­guió como uno de los repre­sen­tan­tes más impor­tan­tes del expre­sio­nis­mo abs­trac­to; como está con­ven­ci­da que ese lien­zo pue­de valer una inmen­sa for­tu­na, nece­si­ta que pre­via­men­te sea auten­ti­ca­do. Es así que a tra­vés de una fun­da­ción de arte de Nue­va York logra que Lio­nel Percy, uno de sus miem­bros, se des­pla­ce a su vivien­da para eva­luar la obra en cues­tión y deter­mi­nar si real­men­te per­te­ne­ce al artista.

Foto de David Cooper

Des­de el pri­mer ins­tan­te en que Percy lle­ga en una limu­si­na al lugar don­de habi­ta Mau­de que­da esta­ble­ci­do un mar­ca­do con­tras­te entre ambos. A la sim­pli­ci­dad de la due­ña de casa que se vale de un len­gua­je no siem­pre deco­ro­so al hablar, se opo­ne la pre­sen­cia for­mal de un pro­fe­sio­nal edu­ca­do en la Uni­ver­si­dad de Prin­ce­ton, ves­ti­do sobria­men­te de tra­je y cor­ba­ta y con un currí­cu­lum que inclu­ye el haber sido nada menos que direc­tor del cele­bra­do Museo Metro­po­li­tano de Nue­va York. Ese encuen­tro ori­gi­na las pri­me­ras son­ri­sas del públi­co que los obser­va don­de en este caso los polos opues­tos no lle­gan a atraer­se. El momen­to de la ver­dad se pro­du­ce una vez que Mau­de exhi­be el cua­dro en cues­tión a su visi­tan­te; des­pués de un minu­cio­so examen Percy lle­ga a la con­clu­sión de que el lien­zo no es legí­ti­mo sino una fal­si­fi­ca­ción dado que la téc­ni­ca de sal­pi­ca­do de pin­tu­ra uti­li­za­do por Pollock se encuen­tra ausente. .

El cora­zón de la pie­za des­can­sa en la bata­lla ver­bal que se esta­ble­ce entre ambos; así, se apre­cia la obs­ti­na­ción de Mau­de para que Percy con­fir­me la vali­dez de la pin­tu­ra y la nega­ción del gran exper­to en ceder a sus deseos dado que no está dis­pues­to a dejar a un lado su inte­gri­dad pro­fe­sio­nal fir­man­do un apó­cri­fo dic­ta­men. La situa­ción lle­ga a un momen­to de cli­max cuan­do la mujer esta­lla emo­cio­nal­men­te y el eva­lua­dor tra­ta de cal­mar­la; eso per­mi­te que poco a poco el cli­ma de ten­sión tien­da a dis­mi­nuir don­de cada una de las par­tes irá reve­lan­do a la otra inti­mi­da­des de la vida personal.

La pie­za ofre­ce con­si­de­ra­cio­nes impor­tan­tes que moti­van a pen­sar sobre la auten­ti­ci­dad de una obra de arte y de qué mane­ra entran en jue­go fac­to­res obje­ti­vos e igual­men­te sub­je­ti­vos; así la opi­nión de los crí­ti­cos en la mate­ria pue­de pres­ti­giar a un artis­ta, como real­men­te ocu­rrió con Pollock. Ade­más, sur­ge la pre­gun­ta si aca­so el alto pre­cio que un colec­cio­nis­ta está dis­pues­to a pagar por una pin­tu­ra fir­ma­da por un renom­bra­do artis­ta es real­men­te el refle­jo de su intrín­se­co valor artís­ti­co, o bien vice­ver­sa; para citar un ejem­plo bas­ta­ría recor­dar que Vin­cent Van Gogh (1853 – 1890) duran­te su vida ape­nas logró cobrar míse­ras sumas por sus crea­cio­nes, en tan­to que a su muer­te recién fue reco­no­ci­do como el genial artis­ta y de allí en más, a tra­vés de los años, sus tra­ba­jos son de un incal­cu­la­ble valor monetario.

Tenien­do en cuen­ta a los per­so­na­jes crea­dos por Sachs, cabe seña­lar que el direc­tor Roy Suret­te encon­tró a dos extra­or­di­na­rios intér­pre­tes para carac­te­ri­zar­los. Nico­la Caven­dish una vez más con­fir­ma sus dotes de gran come­dian­te trans­mi­tien­do genui­na emo­ción como una mujer sen­si­ble y vul­ne­ra­ble que a toda cos­ta desea que el cua­dro que posee resul­te autén­ti­co; aden­trán­do­se por com­ple­to en el paté­ti­co per­so­na­je de Mau­de, su actua­ción logra des­per­tar luna gran sim­pa­tía a la vez que con­mi­se­ra­ción por par­te del públi­co que la con­tem­pla. Por su par­te, Mon­ro es total­men­te con­vin­cen­te como el hom­bre que si al prin­ci­pio con­si­de­ra de menos a su inter­lo­cu­to­ra, a medi­da que avan­za la obra des­plie­ga huma­ni­dad tra­tan­do de com­pren­der el com­por­ta­mien­to de la mujer que está enfrentando.

En esen­cia, Sachs ha logra­do una muy bue­na obra que en esca­sos 80 minu­tos per­mi­te que se la dis­fru­te ple­na­men­te por ser alta­men­te entre­te­ni­da y por ofre­cer amplio mate­rial para reflexionar.

Cró­ni­ca de Jor­ge Gutman

NOI­SES OFF.  Autor: Michael Frayn – Direc­ción Escé­ni­ca: Jacob Tier­ney –- Elen­co: Martha Burns, David Julian Hirsh, Cha­la Hun­ter, Mar­cel Jean­nin, Daniel Lill­ford, Aman­da Lis­man, Michael Musi, Kaitlyn Rior­dan, Andrew Sha­ver –  Esce­no­gra­fía: Pie­rre-Étien­ne Lucas – Ves­tua­rio: Loui­se Bou­rret – Ilu­mi­na­ción: Nico­las Des­co­teaux – Dise­ño de Sonido/Compositor: Dmi­tri Mari­ne — Dura­ción: 2h10 con un inter­va­lo de 20 minu­tos. — Repre­sen­ta­cio­nes: Has­ta el 19 de Febre­ro de 2017 en la sala prin­ci­pal del Segal Cen­tre (www.segalcentre.org)

El escri­tor y dra­ma­tur­go bri­tá­ni­co Michael Frayn que en 2000 obtu­vo el pre­mio Tony a la mejor obra de tea­tro por la exce­len­te pie­za Copenha­gue ya había logra­do gran popu­la­ri­dad cuan­do en 1982 con­ci­bió Noi­ses Off, una far­sa tea­tral que delei­tó a audien­cias de dife­ren­tes rin­co­nes del mun­do don­de fue repre­sen­ta­da. Su gran éxi­to moti­vó a que en 1992 fue­se tras­la­da­da al cine con la direc­ción de Peter Bog­da­no­vich. A tra­vés de los años la pie­za ha sido repues­ta en varias opor­tu­ni­da­des con cier­tos cam­bios que el autor intro­du­ce per­ma­nen­te­men­te al tex­to aun­que siem­pre res­pe­tan­do el alo­ca­do espí­ri­tu que la ani­ma. Es aho­ra que el públi­co de Mon­treal tie­ne opor­tu­ni­dad de apre­ciar esta ver­sión diri­gi­da por Jacob Tier­ney que a juz­gar por la cáli­da ova­ción reci­bi­da por la audien­cia que asis­tió en la noche de su estreno, todo hace supo­ner que el Segal Cen­tre acer­tó en reponerla.

Esen­cial­men­te, Frayn qui­so home­na­jear al tea­tro para ilus­trar qué es lo que acon­te­ce detrás del esce­na­rio cuan­do se pre­pa­ra o tie­ne lugar la repre­sen­ta­ción de una obra. Para ello, el autor estruc­tu­ró la pie­za en tres momen­tos precisos.

El elen­co com­ple­to (Foto Andrée Lanthier)

La pri­me­ra par­te mues­tra a un gru­po de acto­res de bajo nivel artís­ti­co rea­li­zan­do los últi­mos ensa­yos de una escan­da­lo­sa pie­za titu­la­da Nothing On (“Sin Nada Enci­ma”) a pocas horas antes de su estreno, que tie­ne como deco­ra­do el living de una casa cam­pes­tre de la pro­vin­cia de Que­bec. Duran­te su desa­rro­llo, se tie­ne una cla­ra idea de las ani­mo­si­da­des que exis­ten entre varios de sus acto­res como así tam­bién de la casi nula efi­ca­cia acto­ral de sus intér­pre­tes que logran exas­pe­rar al direc­tor; todo ello con­du­ce a situa­cio­nes jocosas.

La segun­da par­te se desa­rro­lla detrás del esce­na­rio don­de los intér­pre­tes que no están actuan­do van dela­tan­do sus enco­na­dos sen­ti­mien­tos y frus­tra­cio­nes; para evi­tar que los espec­ta­do­res escu­chen sus dis­cu­sio­nes, los acto­res no hablan y todo se desa­rro­lla de mane­ra ges­tual, gene­ran­do de este modo ins­tan­cias deci­di­da­men­te hila­ran­tes. La ter­ce­ra y últi­ma par­te vuel­ve a desa­rro­llar­se en el esce­na­rio don­de se pue­de ver a los inep­tos artis­tas repre­sen­tan­do la obra que en este caso adop­ta carac­te­rís­ti­cas dife­ren­tes a las del ensa­yo debi­do al caos, anar­quía, con­fu­sión y com­ple­ta des­or­ga­ni­za­ción que se va produciendo.

Lo que dis­tin­gue a esta pro­duc­ción es la bue­na direc­ción de Tier­ney quien ha sabi­do coor­di­nar efi­cien­te­men­te todos los movi­mien­tos del elen­co tenien­do en cuen­ta que tan­to la pie­za cen­tral como la que se está repre­sen­tan­do exi­gen que los acto­res en sus dua­les roles deban abrir y cerrar puer­tas, subir y bajar esca­le­ras a toda velo­ci­dad, mover mue­bles, cam­biar­se de atuen­dos o bien des­ves­tir­se a medias; a todo ello deben agre­gar­se los momen­tos agre­si­vos que adop­tan algu­nos miem­bros del elen­co per­si­guién­do­se en los ensa­yos y en bam­ba­li­nas con el fin de agre­dir­se. Si algún repa­ro mere­ce la pues­ta escé­ni­ca es que en el últi­mo acto, el tono de far­sa adquie­re ribe­tes exa­ge­ra­dos que bor­dean la cari­ca­tu­ra y, en con­se­cuen­cia, dis­mi­nu­yen leve­men­te el efec­to perseguido.

M. Jean­nin, C. Hun­ter, D. Lill­ford, A. Sha­ver (Foto de Andrée Lanthier)

Otro de los fac­to­res pon­de­ra­bles de esta pro­duc­ción es su exce­len­te elen­co des­ple­gan­do un infa­ti­ga­ble entu­sias­mo así como un apre­cia­ble des­bor­de de ener­gía físi­ca. Cada uno de sus inte­gran­tes actúa impe­ca­ble­men­te; para citar algu­nos nom­bres se des­ta­can Martha Burns como Dotty Otley, la pro­duc­to­ra de la obra, que en Nothing On asu­me el rol de una emplea­da domés­ti­ca obse­sio­na­da con las sar­di­nas; Mar­cel Jean­nin (Freddy) y Andrew Sha­ver (Garry) brin­dan fran­co humor como dos irre­me­dia­bles enemi­gos que deben disi­mu­lar su odio en la repre­sen­ta­ción de la obra para aga­rrar­se a trom­pa­das detrás del esce­na­rio; igual­men­te es meri­to­ria la pres­ta­ción de David Julian Hirsh como el don­jua­nes­co direc­tor Lloyd Dallas com­par­tien­do amo­res con la sexy actriz Broo­ke Ash­ton ‑carac­te­ri­za­da por Aman­da Lis­man- y la asis­ten­te de direc­ción Poppy Nor­ton-Tay­lor, inter­pre­ta­da por Kaitlyn Rior­dan; Daniel Lill­ford ani­ma muy bien a Sels­don Mow­bray, un per­so­na­je excén­tri­co que no apa­re­ce en esce­na cuan­do se lo requie­re debi­do a su afi­ción alcohó­li­ca; igual­men­te pro­du­ce sim­pa­tía Michael Musi como el uti­le­ro de la obra de ficción.

En esen­cia, esta come­dia des­nu­dan­do en cla­ve de sol­fa la inti­mi­dad del tea­tro y los dife­ren­tes esta­dos emo­cio­na­les que se mani­fies­tan entre el direc­tor de una pie­za y el equi­po que lo rodea, pro­por­cio­na una gra­ta vela­da tea­tral con car­ca­ja­das a granel.